臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第421號
原 告 華南產物保險股份有限公司
管禮
複代理人 陳立果
被 告 林欽章
訴訟代理人 莊詠盛
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,630元，及自民國111年11月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣20,630元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣14,441元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。」，
嗣擴張聲明為：被告應給付原告20,630元。（本院卷第121頁），
核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年4月30日10時51分許，駕駛BGC-8355號自用小客車，行經臺北市中正區水源快速道路時，因向右變換行向未注意，致原告承保訴外人柳頌聲駕駛之車牌000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）擦撞護欄，系爭車輛因而受損，案經台北市政府警察局中正第二分局交通分隊處理在案。原告承保汽車受損，經以新臺幣（下同）41,260估修（工資33,810元、零件7,450元），
惟本次事故僅賠付訴20,630元。
爰依
侵權行為及保險代位權之
法律關係，聲明請求被告給付原告20,630元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：肇事責任部分，被告尊重台北市交通事件裁決所之鑑定意見書。另柳頌聲所提出之嘉盛汽車有限公司估價單，其修復內容與本次事故無
因果關係，應不得請求。柳頌
聲請求之汽車維修零件費用7,450元，零件折舊後為985元，加計工資33,810元，合計為34,795元等語置辯，
並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
經查，原告主張被告駕駛車輛，因向右變換行向未注意，致系爭車輛擦撞護欄而受損，並由原告依保險契約賠付完畢
等情，業其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、警方資料、估價單、發票、行車執照、駕駛執照、
債權讓與證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件影本在卷
可稽（見本院卷第15頁至第27頁），並業經本院
依職權調取
本件事故相關資料查閱屬實（本院卷第29頁至第44頁），且被告對於肇事責任及原告已賠付之金額亦不爭執，
堪信原告之主張為真正。至被告所提民事答辯一狀之
抗辯，是被告與訴外人柳頌聲間另案爭訟之答辯（本院卷第95頁），與
本案無涉，
附此敘明。
四、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之
法律關係，請求被告給付原告20,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。