臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4678號
原 告 台灣宅配通股份有限公司
被 告 妙真堂生物科技股份有限公司
兼
上列
當事人間給付運費事件，本院於民國112年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣67,425元，及自民國112年9月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣67,425元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造所簽訂之宅配服務合約書（下稱
系爭契約）第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。另本判決依同法第436條之18第1項，僅記載
主文及理由要領。
二、
原告主張：被告妙真堂生物科技股份有限公司（下稱妙真堂公司）邀同被告張淑芬為連帶保證人，於民國111年12月10日與原告簽訂系爭契約，約定由被告委託原告提供宅配運送服務，以每月月結運費，被告應以電匯方式於當月20日前付款，然被告自112年2月26日起至112年5月25日止，共應付運費新臺幣（下同）67,425元，屢催未獲置理，為此依民法第622條、系爭契約、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付67,425元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭契約、催收帳款簽報表、電子發票、
存證信函等件（見本院卷第15至37頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同
自認，是原告前開之主張，
堪可信實。從而，原告依依民法第622條、系爭契約
、連帶保證法律關係，請求被告給付67,425元，及自起訴狀送達翌日即112年9月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行；又法院應
依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之
諭知；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），由被告連帶負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。