裁判書系統

112年度北小字第4701號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍 

訴訟代理人  張莉婷 

            嚴偲予 

            張盈晴 

被      告  邱濬閎 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國11

3年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬1,286元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之53，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,286元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時41分許，騎乘000-0000號普通重型機車，行經臺北市信義區莊敬路0巷0弄與松智路口時，因左轉彎未注意其他車輛，致碰撞由原告承保之訴外人即被保險人冠嘉投資股份有限公司所有、訴外人邱郁璇駕駛之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損（下稱系爭事故），案經臺北市政府警察局信義分局交通分隊處理在案。嗣原告依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）7萬7,233元（其中鈑金拆裝工資1萬270元、烤漆工資3萬4,733元、零件費用3萬2,230元），爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係，聲明請求被告給付原告7萬7,233元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告已對邱郁璇就系爭事故提起刑事過失傷害案件之告訴，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認定邱郁璇有違規之事實而起訴，故本件損害賠償案件應待刑事過失傷害案件之責任歸屬釐清後，再議賠償事宜，且自檢察官起訴內容可知被告並非百分之百肇事責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被告騎乘機車，因左轉彎未注意其他車輛，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛毀損照片、估價單、發票、行車執照、駕照等件影本在卷可稽（見本院卷第15頁至第35頁），並業經本院依職權調取系爭事故相關資料查閱屬實（本院卷第39頁至第55頁），堪信事實為真。被告雖抗辯應待刑事案件釐清責任，其無肇事責任等語，然刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，且依道路交通事故初步分析研判表之肇因研判記載：「B車000-0000號普通重型機車（即被告）：左轉彎未注意其他車輛」，及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「B車邱濬閎（即被告）騎乘普通重型機車『左轉彎未注意其他車輛』為肇事原因」，此有上開分析研判表、鑑定意見書附卷可稽（本院卷第20頁、第39頁、第19頁至第20頁），被告所辯其無肇事責任云云，顯與肇因研判、鑑定意見書不符，於法尚難憑採。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用7萬7,233元，其中包括鈑金拆裝工資1萬270元、烤漆工資3萬4,733元、零件費用3萬2,230元，有估價單及發票為證（見本院卷第31頁至第35頁）。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至系爭事故發生時即110年11月29日止，已使用3年6月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為6,604元（計算式如附表），加計鈑金拆裝工資1萬270元、烤漆工資3萬4,733元，共計5萬1,607元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為5萬1,607元。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決要旨參照）。經查，系爭車輛於事故發生時，涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未注意分向限制線而未依規定即貿然超車等情，有道路交通事故初步分析研判表、臺北地檢署檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第39頁、第95至97頁），故系爭車輛就損害之發生亦有過失，足見本件損害之發生，系爭車輛之駕駛人邱郁璇就本件損害與有過失。本院衡酌兩造過失程度，認被告騎乘機車應負擔之過失責任比例為80％、邱郁璇駕駛系爭車輛應負擔之過失責任比例為20％。依此計算，被告應賠償原告之金額為4萬1,286元（計算式：5萬1,607元×80％＝4萬1,286元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

六、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告4萬1,286元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                  臺北簡易庭

                          法  官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　    書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　          金　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費              1,000元

合　　　　計　          　1,000元

附表

折舊時間           金額

第1年折舊值        32,230×0.369=11,893

第1年折舊後價值    32,230-11,893=20,337

第2年折舊值        20,337×0.369=7,504

第2年折舊後價值    20,337-7,504=12,833

第3年折舊值        12,833×0.369=4,735

第3年折舊後價值    12,833-4,735=8,098

第4年折舊值        8,098×0.369×(6/12)=1,494

第4年折舊後價值    8,098-1,494=6,604

一、民事訴訟法第436條之18第1項：

    （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。