裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  112年度北小字第5223號

原      告  徐霖峰 

被      告  林振凱 

上列當事人間因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2443號），本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為

    判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告受訴外人李昕蔓之委託，向原告催討債務，竟於民國112年3月17日16時50分許，以手機門號0000000000傳送「你是在開玩笑」後，於同日17時18分許傳送「今天一定要解決，不然我就到你家裏直接找你家人拿，如果你不配合，對我來說頂多是傷害罪而已。」，再於同日17時47分許，以手機門號0000000000傳送「你敢掛電話是嗎我給你拼時間你這種態度那現在我就找你家人」等文字（下合稱系爭文字），致生危害於原告及其家人安全，致原告心生畏懼，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）6萬6,000元等語。並聲明：被告應給付原告6萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，傳送系爭文字予原告，且被告之上開行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第21138號提起公訴，因被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院刑事庭予以同意後，以112年度審易字第2096號（下稱系爭刑事判決）判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至12頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

（二）按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告所遭受被告恐嚇之情節，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分，不應准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月1日（見本院112年度審附民字第2443號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日

                              書記官  蘇炫綺

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。