裁判書系統

                                 112年度北小字第5243號

原      告  陳宜文

被      告  許長興

上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件（112年度審交附民字第361號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月9日凌晨1時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區西寧南路由南往北方向之第1車道行駛，竟逆向且向左變換至第2車道後，駛至西寧南路158號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿第1車道順向駛至該處，見被告逆向行駛後一時閃避不及，二車遂發生碰撞，原告因而倒地，並因此受有右手背、雙膝多處挫擦傷及右手腕挫傷等傷害，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告有上述侵權行為事實，業舉本院112年度審交簡字第239號刑事簡易判決為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；又被告因本件所涉過失傷害犯行，亦經上開刑事判決判處被告拘役50日，得易科罰金在案，有刑事判決書附卷可佐（本院卷第13至17頁），堪認原告前開主張為真實。是以原告請求被告負損害賠償責任，堪認有據。

（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第

　　　460號裁判意旨參照）。查原告因被告之過失行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有痛苦。爰衡酌兩造身分、地位、經濟狀況、原告所受之傷害、本件肇事原因及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，洵屬有據。

（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依現場圖及交通事故初步分析研判表之肇因研判所載：「A車759-CXA號普通重型機車：1.違反禁止進入標誌行駛。2.違反道路交通安全規則肇事致人受傷。3.駕駛人夜間行駛不依規定使用頭燈。4.肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛。B車733-KWQ 號普通重型機車：駕駛人變換車道時未顯示方向燈」等旨，可知原告就本件損害之發生亦有變換車道未顯示方向燈之違規事實，而有過失相抵法則之適用。爰審酌兩造之過失行為情節，認被告應負擔90％之過失責任，於減輕10％賠償責任後，原告所得請求之金額為18,000元（計算式：20,000×90％＝18,000）。　　　

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月29日，見審交附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

    　　　　　　　　　　    臺北簡易庭

                                  法  官　郭麗萍

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。