112年度北消小字第5號
原 告 陳國雄
被 告 鼎發管理顧問有限公司
兼 上
上列
當事人間請求返還價金事件，
被告聲請裁定停止訴訟程序提付仲裁，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本件裁定之
翌日起三十日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即
駁回本訴。
理 由
一、
按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由
仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁，但被告已為
本案之
言詞辯論者，不在此限，仲裁法第1條第1項、第3項、第4條第1項分別定有明文。又仲裁係人民關於一定之
法律關係，及由該
法律關係所生之爭議，依當事人協議交付仲裁庭依規定之程序為判斷，以解決私權爭議之制度；民事紛爭之解決，兩造因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及
契約自由原則，
合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁定意旨
參照）。所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論
期日或
準備程序期日，就為
訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（最高法院108年度台抗字第875號裁定意旨參照）。
二、
經查，本件依兩造簽訂之股票培訓數位教材
買賣契約（下稱
系爭契約）第9條第1項：「若本契約茲生爭議，乙方（即本件原告；下同）同意先循求民事仲裁途徑解決爭議，若仲裁無結果，再向消保官聲請調解，若調解未果，方可向民事法院訴請救濟，僅在
上開途徑均無法解決爭議時，才得提起刑事告訴或自訴」、第2項：「乙方若違反前項規定，視為違反本契約書之約定，並有第4條第3項之
適用」（見本院卷第31頁、第33頁）約定內容觀之，兩造就系爭契約爭議部分，顯已明白訂立仲裁協議。此外，遍觀系爭契約全文，並無其他爭議解決之條款，
堪認兩造就系爭契約所生之爭議，已約定先以仲裁方式解決之，則兩造間既已成立書面仲裁協議，依上說明，兩造均應受該協議之
拘束，就系爭契約有關爭議，應依仲裁程序辦理。
三、
綜上所述，兩造就系爭契約所產生之爭議，已有先行仲裁之協議，原告自應遵守此協議約定先行提付仲裁，原告未予遵守，逕行提起本件訴訟，則被告於本案之言詞辯論前為妨訴之
抗辯，於民國112年5月3日具狀聲請本院裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁等語（見本院卷第113頁），於法
核屬有據，應予准許。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日