裁判書系統

112年度北簡字第11004號

原      告  永利交通股份有限公司

法定代理人  陳心汝 

訴訟代理人  邱文郁 

被      告  許弘又 

上列當事人間返還牌照事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照2面及行車執照1枚返還原告。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附營業小客車租賃合約書（下稱系爭契約）第22條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年10月5日簽訂系爭契約，約定以分期購車方式並向公司租借車牌號碼000-0000號牌照2面及行照1枚（下稱系爭牌照、行照）予被告使用，被告應按時支付車款、管理費用、燃料費、牌照稅、保險費等各項費用，詎被告未依約繳納前揭費用，陸續積欠新臺幣（下同）20餘萬元，並於112年4月12日遭舉發無計程車執業登記證駕車，伊以存證信函通知被告解除契約並請求返還系爭牌照、行照未獲置理，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出書狀略以：離婚獨自一人生活、現今經濟狀況不佳，無能力支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、存證信函暨回執、臺北市交通局舉發違反運輸業管理事件通知單等件（見本院卷第13至17頁）為證，且而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖提出書狀以前詞置辯，縱令所言屬實，惟尚不得因此免除其對原告所負之清償責任，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。從而，原告依系爭契約請求返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳