裁判書系統

                                  112年度北簡字第11514號

原      告  漢陽綠能有限公司

法定代理人  李國鈞

訴訟代理人  吳斯偉

被      告  台豪投資股份有限公司

法定代理人  黃朝巖

訴訟代理人  周金泓

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰陸拾陸元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟壹佰陸拾陸元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年11月14日簽訂太陽光電發電系統工程合約，嗣再簽訂增補合約書，詎於原告依約完工並驗收合格後，被告迄今尚未給付原告太陽光電系統屋頂型之第6期款新臺幣（下同）60,016元，及太陽光電系統地面型之第6期款45,150元，為此起訴請求被告給付原告承攬報酬共計105,166元等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，此項報酬雖係以工作之交付或完成時清償為原則，然此僅就報酬支付時期而言，此觀民法第490條及第505條規定自明。

四、查原告主張之事實，業據其提出太陽光電發電系統工程合約、增補合約書、統一發票等件為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依承攬契約，請求被告給付承攬報酬共計105,166元，即屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之承攬報酬，屬於金錢債務，且未約定確定給付期限，原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即112年8月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

六、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付原告105,166元，及自112年8月15日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                      法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費   　 　　   1,110元

合　　　　計　　　       1,110元