裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第11835號

原      告  你妳國際空間設計有限公司

法定代理人  林妤如

訴訟代理人  孟欣達律師

被      告  蕭睿廷

訴訟代理人  蕭家捷律師

複代理人    謝佳凌律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

二、原告主張略以：被告於111年6月14日委請原告就門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之房屋施作裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價1,700,000元，分別按簽約30%：510,000元、木工進場30%：510,000元、油漆進場20%：340,000元、工程完成初次驗收10%：170,000元、完成10%：170,000元等期程分5期付款。系爭工程除依系爭工程合約所附報價單工項施作外，並依被告需求而追加，追加工程除原證1、2、4、5、6、8報價單經被告簽認外，尚有部分項目為原告已施作但原證1至6報價單未記載計價者，原告乃於112年4月24日以LINE通訊軟體將原證7之報價單傳送被告而請款，但被告始終未清償所餘工程款431,966元。又系爭工程均已施作完畢，被告並已入住，依約視為驗收完成，但被告否認原證7所示之追加工程契約，則就原證7所示之諸多追加項目，被告自無再保有之法律上原因，應構成不當得利，原告僅就附表所示木作工程可分離部分請求被告返還，爰依民法第179條、第767條第1項規定請求等語，並聲明：被告應將附表所示之木作家具返還原告。

三、被告則以：兩造於111年6月14日簽訂系爭合約，嗣兩造合意於111年10月20日水電追加、於111年11月16日總工程追加、於112年2月7日防爆膜追加、112年2月21日帝雉石追加、112年2月24日水電、玻璃追加、於112年4月12日主客浴馬桶追加、於112年5月3日公用淋浴追加等各項工程，合約總價調整為2,188,924元，被告已給付原告2,048,924元，因原告尚有部分工程未施作，故有140,000元未給付。又因工程內容有所增減，故均由原告先提出工程報價單，經被告逐一審閱檢視後，於下方業主簽名欄位簽名，經雙方合意及確認變更系爭契約之方式，但原告於112年4月24日所提出之追加暨結算報價單（含原合約餘款340,000元）未經被告簽認，兩造間就112年4月24日之報價單內容與報價數額未能一致，112年4月24日之報價單並非兩造契約之一部，被告於112年4月25日給付200,000元應已抵充系爭合約剩餘款項。再者，原告請求返還之木作工程追加項目，與111年11月16日總工程追加報價單、112年4月24日追加暨結算報價單相較，木作項目幾乎相當，顯見被告並無40餘萬元工程款未給付，更無須返還不當得利。退步言之，原告既有未施作項目，縱使111年11月16日總工程追加報價單、112年4月24日追加暨結算報價單相較有1萬餘元之差額，被告得以原告未施作部分主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：　

(一)查兩造於111年6月14日簽立工程合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之房屋裝潢工程，工程總價1,700,000元，工程進行中，有變更工程，被告就被證1工程報價單（部分與原證2相同）之及原證1、4、5、6、8之工程報價單均有簽名確認（詳卷第309-316頁、第59-73、77、81-83、117頁），原告已完工交屋，被告已給付系爭契約及變更追加工程之款項共2,048,924元（卷第55、57、171頁）。原告另於112年4月24日提出原證7報價單（卷第85-115頁），主張尚有工程款431,966元未給付而向被告請求，為被告所拒等情，有111年6月14日之系爭契約、工程報價單（支付命令卷第11-49頁）、請款付款明細表、經被告簽認之工程報價單、未經被告簽認之工程報價單、照片等件（卷第55-159、309-316頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

(二)原告主張附表所示項目部分（卷第299頁）係未經被告簽認追加之木作工程，被告無法律上原因保有，且未證明已給付承攬報酬，原告得依民法第179條、第767條第1項規定請求返還，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：

 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。

 2、本件原告請求返還之如附表所示項目，均屬木作工程，經比對系爭契約之木作工程報價單（下稱6月14日木作報價單，見支付命令卷第31頁），及經被告簽認之111年11月15日工程報價單總表、及同年11月4日木作工程報價單（以下稱11月15日總表、11月4日木作報價單，詳卷第309、311頁），可見木作工程金額由原207,450元變更為638,660元，其中項次1主臥造型天花板數量由6.5坪共42,250元，變更為22坪共143,000元，而系爭房屋屬小坪數房屋，為兩造所不爭執，實難想像有22坪之主臥室情形，是此部分追加應為主臥變更為全室造型天花板，自難認附表編號1之項目未經被告簽認。又就附表編號2之「部分木作隔間牆補板（內含隔音棉）」部分，6月14日木作報價單之書房木作隔間牆數量為7尺，但11月4日木作報價單變更為10尺，並於第23、23項有追加隔音棉部分；另附表編號6、7項之「實木洞洞板白身」、「實木洞洞板」，與11月4日木作報價單之項次11、12之B向木作洞洞板、C向木作洞洞板加厚4公分等項為對照，關於附表編號2、6、7部分，是否與業經追加確認之11月4日木作報價單相同，尚屬存疑。又附表編號9、10、11之「儲藏室內封牆、五金、層板」，與11月4日木作報價單項次18之儲藏室「B向牆面重柱五金（含三角架層板）」，及附表編號17之「書房格柵吊櫃」，與11月4日木作報價單項次20之書房「B、C向木作開放式高櫃（部分含上掀式格柵門片）」為比對，參酌原告提出之原證10照片之所在位置，附表編號9、10、11、17部分與上開11月4日木作報價單確認部分，是否相同，亦屬有疑。再者，附表編號16之「IKEA洞洞板代購與小層板」部分，未見原告說明其所施作位置，是否確有此部分於系爭房屋之裝潢工程中，亦非無疑。

 3、又從11月4日木作報價單經被告簽認之金額共為638,600元（卷第311頁），與原告112年4月24日提出原證7報價單之木作工程金額為656,236元（卷第95頁），僅差17,576元，而附表所示之多項木作非僅有17,576元之價值，衡情，實難想像有未報價而施工情形，是原告主張其已施作如附表所示木作但未記載於報價單，悖於常情。此外，兩造並未就系爭工程為驗收，工程報價單之數量與現場施工數量是否相符，未經結算，經本院詢以是否送請鑑定俾明實際施工數量，原告不聲請鑑定，縱原告提出原證10之照片說明，亦不能證明附表所示木作工程均非在系爭契約及追加之工程項目中，自難為有利於原告之認定。是本件兩造間存有系爭契約，並有被告簽認之工程報價單，被告亦就追加工程之金額為付款，則被告保有原告施作如附表所示木作項目，自非無法律上原因，原告主張依不當得利之法律關係請求，尚屬無據。

 4、原告另主張其為附表所示之物之所有權人，依民法第767條第1項規定請求被告返還云云，然查被告取得如附表所示之物非無法律上原因，業如前述，且參諸民法第811條、第812條規定：動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。本件附表所示之木作，係為系爭裝潢工程所施作，於裝潢施工完成時已分別與被告之系爭房屋、或房屋內之動產附合，且與動產附合部分已達非毀損不能分離，或分離需費過鉅之程度，即可認因添附完成而產生權利變動之效果，則應由不動產所有人、主物所有人之被告取得所有權。是原告主張其為所有權人請求被告返還如附表所示之物，自非可採。

五、綜上所述，原告主張依民法第179條、第767條第1項規定，請求被告返還如附表所示之物，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

附表：