裁判書系統

112年度北簡字第12533號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳瑞興 

訴訟代理人  陳鴻瑩 

被      告  吳盛文 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣新北地方法院以112年度板簡字第1958號裁定移送前來，本院於中華民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾捌元由原告負擔。

一、原告主張：被告之配偶即訴外人辛美玲因子女教育需要於民國94年1月間向芳林國際行銷股份有限公司購買圖書商品（下稱系爭商品），並辦理分期付款，詎辛美玲未依約定付款，尚積欠新臺幣（下同）124,362元及自102年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱系爭貨款），原告受讓系爭貨款債權並取得債權憑證。被告與辛美玲就家庭生活費用應負連帶責任，爰依分期付款買賣契約、債權讓與及民法第1003條之1規定向被告起訴請求給付等語，並聲明：被告應給付原告124,362元，及自102年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：法律上我並沒有義務去償還配偶的債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

  ㈠原告主張訴外人辛美玲為被告配偶，並於訂購系爭商品後尚積欠系爭貨款債務，原告因而對辛美玲取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度司執字第181380號債權憑證等節，業據原告提出上開債權憑證、系爭商品訂貨單、分期付款買賣約定書、帳務明細、辛美玲戶籍謄本為證（見新北地院112年度板簡字第1958號卷第19-27頁，下稱板簡卷），堪信為真實。

  ㈡按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號判決參照），惟應以合理且必要之費用支出為限，不能以一方任意為子女支出之費用，均認為配偶均應負連帶清償責任，如此顯然架空債之相對性原則。查被告與辛美玲間之子女均可受國民義務教育，而依系爭商品訂貨單及原告之帳務明細（見板簡卷第19、23頁），僅知辛美玲買受之商品為NWT、MASR16、LADY SNB等幼兒圖書，不足以證明系爭商品係供被告與辛美玲所生子女教育所必要，況自原告對辛美玲就系爭貨款債權執行無著乙節觀之，更難遽認依辛美玲及被告之經濟能力，額外訂購之系爭商品當然屬於為子女教育所支出之必要費用，原告復未舉證以實其說，則原告依民法第1003條之1、分期付款買賣契約及債權讓與之規定，向被告為請求，尚屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付124,362元，及自102年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日

                  臺北簡易庭    法  官  葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　    目               金　額（新臺幣）　　   備　註第一審裁判費   　 　　     1,368元

合　　　　計　　　         1,368元

以上正本係照原本做成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日

                                書記官  馬正道