臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第12904號
原 告 劉玹語（即劉奕寧）
被 告 蔡昆仁
上列
當事人間請求
債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認
被告所持臺灣士林地方法院一一０年度司票字第二四六號民事裁定所載如附表所示之本票債權不存在。確認被告對原告於民國一一０年九月二十七日之新臺幣貳拾萬元之消費借貸債權不存在。
被告不得持本院一一一年度司執字第四六五八二號
債權憑證為
執行名義，對原告
聲請強制執行。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110年9月27日向被告借款新臺幣（下同）20萬元，並簽發票面金額40萬元、票號CHNO716901之本票（下稱
系爭本票）予被告作為借款之
擔保。又原告前未清償
上開借款，被告遂持系爭本票向
鈞院聲請111年度司票字
第246號本票裁定（下稱系爭裁定），並持系爭裁定向鈞院聲請強制執行，嗣原告無財產可供執行，經鈞院換發111年度司執字第46582號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。其後，被告於112年8月10日再持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以112年度司執字第124739號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟因原告僅向被告借款20萬元，且原告前已透過強制執行程序清償被告22萬4,700元，並另外清償3萬2,000元予被告，故兩造間之債權債務關係已不存在，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告所持系爭裁定所示之系爭本票債權不存在。（二）確認被告對原告110年9月27日20萬元之消費借貸債權不存在。（三）被告不得持系爭債權憑證對原告強制執行。二、被告則以：被告同意原告之主張等語。
（一）
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭債權憑證為憑，依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 （二）
按當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。又當事人主張之事實經他造自認者，依法不負
舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。
查原告主張之上開事實，業據提出民事聲明異議狀為證（見本院卷第19頁），核屬相符，且被告已於本院113年2月19日言詞辯論時就原告之請求為自認之意思表示，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、
綜上所述，原告訴請（一）確認被告所持系爭裁定所示之系爭本票債權不存在。（二）確認被告對原告110年9月27日20萬元之消費借貸債權不存在。（三）被告不得持系爭債權憑證對原告強制執行，均有理由，應予准許。 五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
附表：
| | | | |
| | | | 即臺灣士林地方法院111年度司票字第246號本票裁定之本票 |