裁判書系統

112年度北簡字第14085號

原      告  周采辰 

被      告  陳家鋒 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣106,000元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,122元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣106,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。

二、原告主張：被告於民國112年7月24日12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市中山區建國高架道路由南向北行駛，行經錦州街上方時，伊亦駕駛AXV-2139號自用小客車（下稱系爭車輛）同向行駛於肇事車輛前方，嗣伊因前車煞停採剎車，被告因未保持安全距離之過失追撞系爭車輛之車尾，爰請求系爭車輛事故後所受之價值減損新臺幣（下同）100,000元、鑑定費用6,000元，及伊因系爭車輛維修期間須另搭乘大眾運輸造成不便，請求精神慰撫金30,000元，為此依民法第196條、第184條第1項前段、第195條第1項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭車輛於112年7月26日完成估價，卻於8月14日始開走，且系爭車輛維修費僅14萬多，原告請求10萬元之車輛價值減損應有價差關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文。

　㈡本件原告主張因被告駕車碰撞系爭車輛，導致系爭車輛受有交易價值減損，業據提出當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故照片、新北市汽車商業同業公會函、收據、駕照影本暨車輛損害賠償債權讓與證明（見本院卷第57至69頁、第121頁），又被告對其駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞不爭執，又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年台上字第88號民事判決意旨參照），且依新北市汽車商業同業公會函之鑑價結果：「…1.該車輛經現場查驗後受損部位為：A.後車廂蓋更換B.後保桿更換C.後內鐵更換D.後備胎架小鈑修 2.該車輛於112年7月未發生事故前正常車況市場航行價格約為肆拾參萬元正，發生事故修復後市場行情價格約為參拾參萬元正。」等語（見本院卷第67頁），堪認系爭車輛雖已修復，惟於一般市場交易確仍受有客觀上價值減少之積極損害，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損100,000元，即屬有據。又系爭車輛既因本件車禍受有交易價值減損已如前述，屬當事人為伸張權利所必要支出之費用，且係因被告侵權行為所造成之損害，是原告請求鑑定費用6,000元，亦為可取。

　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。惟民法第195條第1項前段規定請求非財產上之損害賠償，係以人格權或人格法益受有不法侵害，且情節重大為限。第查，被告駕車不慎碰撞系爭車輛受損，核係侵害原告之財產權，尚難認係侵害原告之人格權或人格法益，且達情節重大程度，依上說明，是原告主張因系爭車輛遭碰撞，致其出入不便困擾等，請求被告賠償非財產上之損害精神慰撫金30,000元云云，即屬無據，礙難允許。

　㈣據上，原告請求被告給付106,000元（＝100,000元＋6,000元），係屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求損害賠償係屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付106,000元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由兩造各自負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  臺北簡易庭  法  官　林振芳