裁判書系統

112年度北簡字第14108號

原      告  呂美瑩 

被      告  高濬洋 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度審附民緝字第49號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國111年3月間加入詐欺犯罪組織，並擔任面交車手角色。嗣該詐欺犯罪組織成員於000年0月00日下午12時許，冒稱偵查隊長致電原告，佯稱原告因法院開庭未到，須繳交開庭費當作押金，否則將被拘留等語，致原告陷於錯誤，依指示提領款項，並於同日下午3時10分許將新臺幣（下同）400,000元現金交付予被告，被告收取前開現金後，再交付予前來收水之詐欺犯罪組織成員，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告主張因受被告所屬詐欺犯罪組織成員共同詐騙，致原告受騙而提領上述款項交付被告而受有該財產損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場、亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認原告之主張。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，為有理由。　　

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，如此被告於111年11月22日收受起訴狀（見審附民卷第5頁），是原告請求被告給付自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　

五、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  高秋芬