裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  112年度北簡字第4073號

原      告  領醫股份有限公司

法定代理人  謝炅廷 

被      告  合佳冠國際貿易股份有限公司

清  算  人  李紫榳（原名:李雅雯）

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零玖拾貳元，及自民國一一一年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24及第25條分別訂有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。同法第322條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。本件被告業經新北市政府以民國111年7月7日新北府經司字第1118047785號函解散登記在案，股東並選任李紫榳（原名:李雅雯）擔任清算人，有公司變更登記表及股東臨時會議事錄附卷可稽（見本院卷第39至49頁），是依上開規定應行清算。從而，原告以李紫榳為被告之法定代理人提起本件訴訟，應屬合法。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之合約書（下稱系爭契約）第9條約定（見臺灣新北地方法院111年度司促字第23798號卷〈下稱司促卷〉第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於110年5月13日簽立系爭契約，約定被告應於收受原告請款資料當月之90天後付款，且如累積貨款未滿60萬元，則應於系爭契約到期日即111年4月30日結清。詎被告本應於111年5月30日給付貨款28萬4,092元，卻未依約清償，且迄至111年7月8日止，被告僅交付10萬元，尚欠18萬4,092元未給付，經原告一再催討，均置之不理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬4,092元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對原告請求之金額不爭執，惟被告已因經營不善而解散，被告於解散前曾給付10萬元予原告等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、電子發票證明聯、交易日應收帳款明細表、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單及新竹光華街郵局第000151號存證信函等件為證（見司促卷第11頁、第69至93頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付18萬4,092元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即111年9月7日（見司促卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

                              書記官  蘇炫綺