臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4615號
原 告 洪萌懌
被 告 財政部國有財產署北區分署
被 告 曾邦彥
楊朱美
楊雅美
楊滿美
張麗莉
洪郡憶
洪偉倫
張重遠
張重邦
張重崇
張重仁
張重文
張重正
張重成
富義建設股份有限公司
兼
法定代理人 洪村騫
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之
不動產，准予變價分割，所得價金由兩造
按如附表二所示應有部分比例分配。 事實及理由
一、
本件被告曾邦彥、楊朱美、楊雅美、楊滿美、洪村騫、張麗莉、洪郡憶、洪偉倫、張重遠、張重邦、張重崇、張重仁、張重正、張重文、張重成、富義建設股份有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
附表一所示坐落臺北市大安區懷生段三小段144-1、166-1、177-1、183-1、184-1、187-1地號土地（下總稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示。而系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未定有不分割之契約，惟兩造間就系爭土地之分割方法無法達成共識，而系爭土地面積分別為3至6平方公尺，若採原物分割於兩造，取得面積顯係過小而不利日後土地之利用，若採變價方式分割，而價金按持份比例分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，為此爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告方面：
㈠被告財政部國有財產署北區分署、洪村騫、張麗莉、洪郡憶、洪偉倫、張重遠、富義建設股份有限公司則均以：同意原告
起訴狀所提之分割。
㈡被告曾邦彥、楊朱美、楊雅美、楊滿美、張重邦、張重崇、張重仁、張重正、張重文、張重成，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
㈠
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表一所示，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，兩造迄未能達成分割之協議等節，業據原告提出系爭土地謄本為證（見本院卷第21至56、111至179、267頁），則原告請求裁判分割系爭土地，自無不合，應予准許。 ㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項及第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）。惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查，系爭土地之面積分別為3至6平方公尺乙節，有土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第21至56、111至179、267頁），故如以原物分割予兩造，則原告按其應有部分所分得之面積極小，而影響系爭土地得有效使用之面積，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損系爭土地之完整性，無法發揮經濟上之利用價值。復若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償之分割方式未必妥適。反觀原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，故本院參酌系爭土地之建築型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。再參以民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。基上，本院認系爭土地應依原告主張予以變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配為適當。 五、綜上所述，原告請求變價分割系爭土地，變價所得價金按如附表二所示之應有部分比例分配，為有理由，應予准許。 六、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由全體共有人依應有部分之比例負擔，始為公允適當，併予說明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表一：
附表二：兩造應有部分比例
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日