裁判書系統

112年度北簡字第6633號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

    兼

送達代收人  林琨展 

被      告  尊澤工程有限公司

兼上一人之

法定代理人  郭政傑 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟伍佰玖拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬肆仟伍佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件依兩造間約定書第21條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告第一商業銀行股份有限公司主張：被告尊澤工程有限公司（下稱尊澤公司）於民國109年12月1日邀同被告郭政傑為連帶保證人，向原告借款餘新臺幣（下同）500,000元，約定按原告公告之一年定期儲蓄存款機動利率加年利率1.76％（現為週年利率3.225％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告尊澤公司繳付本息至112年1月7日止，期後即未依約繳款，尚欠本金364,592元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息暨違約金。而被告郭政傑為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：最近工作太少，故無法清償等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

　㈠經查，本件原告主張被告尊澤公司邀同被告郭政傑為連帶保證人向其借款，詎被告等未依約清償款項，尚有364,592元之欠款及利息暨違約金未清償等事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告等尚積欠原告364,592元及利息暨違約金未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告等自應負連帶清償責任。至被告抗辯因工作太少，無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之連帶清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。

　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                  臺北簡易庭  法  官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

                              書記官　黃進傑

  計　算　書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　            3,970元 

合　　　　計　　　            3,970元