112年度北簡字第9327號
原 告 午洋企業有限公司
被 告 莊穆盛（原姓名莊富盛）
上列
當事人間請求返還土地等事件，原告起訴時雖陳報
本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之9規定，依租賃
期間租金總額為準，據以核算訴訟標的價額為新臺幣（下同）378,000元（計算式：每月租金5,250元×12個月×6年＝378,000元），並繳納
裁判費4,080元。
惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院104年度台抗字第384號、103年度台抗字第558號、102年度台抗字第460號裁定意旨
參照）。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，
乃法院應
依職權調查核定之事項，不受當事人主張之
拘束（最高法院108年度台聲字第189號、108年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或
遷讓房屋之訴，係以租賃物返還
請求權為訴訟標的，
非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（司法院院字第2469號解釋、最高法院32年抗字第765號判例、107年度台抗字第117號、臺灣高等法院104年度抗字第534號裁定意旨參照）。
經查，原告
訴之聲明第1項載：「
被告應將豐原區豐原段0000-0000地號土地（下稱
系爭土地）返還原告…」（見本院卷第9頁），起訴主張：「系爭
租賃契約經原告合法終止，被告應將系爭土地返還原告，原告依系爭租賃契約書第10條第1項請求被告返還系爭土地…」等語（見本院卷第11頁），
參諸前揭說明，本件並非因租賃權涉訟，應無民事訴訟法第77條之9規定之
適用。準此，本件訴訟標的價額核定為7,370,000元（計算式：公告土地現值110,000元×67平方公尺＝7,370,000元；見本院卷第15頁），應徵第一審裁判費73,963元，於扣除原告已繳之裁判費4,080元後，原告尚應補繳第一審裁判費69,883元。據上，
爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日