裁判書系統

112年度北簡字第9447號

原      告  江家璇

訴訟代理人  潘仲文律師

被      告  歐思科技有限公司

法定代理人  林明宜

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年9月2日成立網路行銷服務等契約（下稱系爭契約），被告應提供「Facebook、IG行銷推廣＋文宣＋圖片」、「一頁式網站建置（有購物車、金流）一次性」、「網站內容設計圖（8-10張）一次性」、「產品銷售圖改良（1-2張）」、「蝦皮產品上架（一次性）」、「蝦皮文宣（一次性）」、「蝦皮廣告（另計）」、「LINE官方建置＋設定」等品項予原告，價金合計新臺幣（下同）118,000元（未稅），原告並於111年9月5日以匯款方式給付被告價金118,000元；嗣因被告未在約定時間內完成設計、提供圖檔內容錯誤、未理會客戶要求設計網站等情，原告即於111年9月14日終止系爭契約，並要求被告於111年9月15日中午前返還其收受之價金，遽被告竟以其於111年9月15日18時許提供網站網址已結案為由，迄今不予退還其收受之價金，原告因覺受騙而對被告之法定代理人林明宜、業務顧問楊辰謙提出之詐欺罪告訴，雖經檢察官為不起訴處分，然適足認定被告因未能履行系爭契約，經原告終止系爭契約等情甚明，是原告爰依民法第179條不當得利法律關係，起訴請求被告返還價金118,000元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告118,000元，及自111年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

　㈠兩造於111年9月2日成立系爭契約，被告應提供「Facebook、IG行銷推廣＋文宣＋圖片」、「一頁式網站建置（有購物車、金流）一次性」、「網站內容設計圖（8-10張）一次性」、「產品銷售圖改良（1-2張）」、「蝦皮產品上架（一次性）」、「蝦皮文宣（一次性）」、「蝦皮廣告（另計）」、「LINE官方建置＋設定」等品項予原告，價金合計118,000元（未稅），原告於111年9月5日以匯款方式給付被告價金118,000元，及原告對被告法定代理人林明宜、業務顧問楊辰謙提出之詐欺罪告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分等情，有原告所提之被告網路電商報價單、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、臺北地檢署112年度偵字第6493號檢察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁），而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信為真正。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件；倘當事人之受利益，有其法律上之原因，即不生不當得利問題；就因自己行為而為給付後，再主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於該請求權成立要件之他方係無法律上之原因而受利益之事實，應負舉證責任（最高法院109年度台上字第100號判決意旨參照）。民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院105年度台上字第2067號、104年度台上字第1832號判決意旨參照）。次按終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，尚有不同，此觀民法第263條之規定，就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明（最高法院104年度台上字第604號判決意旨參照）。故契約當事人之一方，於契約有效期間所受領之財產上給付，乃係本於有效之契約關係而取得，並非無法律上之原因，自不能成立不當得利（最高法院102年度台上字第2409號判決意旨參照）。又原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍（最高法院98年度台上字第546號判決意旨參照）。民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文；法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。

　㈢原告起訴主張依民法第179條規定，請求被告返還其收受之價金118,000元等語（見本院卷第10頁、第65頁）。經查，原告給付被告前揭價金118,000元，係基於兩造間系爭契約之法律關係，其給付之行為自存在給付目的，縱原告之給付行為，對被告之財產有所增益，惟原告之給付目的在客觀上即為給付行為之原因。且系爭契約固於111年9月14日經原告終止（見本院卷第10頁），而終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，此與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，迥然不同，終止契約之效力，並無準用民法第259條關於回復原狀義務之規定，是被告於系爭契約有效期間所受領之價金給付，乃係本於有效之契約關係而取得，並非無法律上之原因，依前開說明，自不能成立不當得利。據此，原告主張依民法第179條規定，起訴請求被告給付118,000元及法定遲延利息等云云，於法即非有據，不應准許。

五、綜上所述，原告請求被告應給付118,000元，及自111年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備    註

第一審裁判費   　 　　   1,220元

合　　　　計　　　       1,220元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                                書記官  吳昀蔚