裁判書系統

112年度北簡字第9722號

原      告  嚴可英

被      告  陳俊宏

訴訟代理人  李岱樺

複代理人    蔡明勳

上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第171號），本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣32,356元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣32,356元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,166,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第5頁、本院卷第57頁）。於民國112年12月22日具狀變更請求金額為1,759,208元，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

二、原告起訴主張略以：被告於民國110年12月22日6時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺北市中正區南昌路2段由南往北方向行駛，行經該路段與和平西路1段交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，適原告欲自南昌路2段路邊由西往東穿越南昌路至對面路邊，致原告於上址路口遭被告駕車撞擊，原告當場倒地，因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害。原告因本件交通事故受有如附表所示損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告1,759,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：原告所請求之醫療費用，被告對於臺北市立聯合醫院和平院區2,445元部分不爭執，其餘無診斷證明書，不足以證實有此必要支出。而原告所復健之全真概念健康事業股份有限公司並非醫療機構，非必要之復健治療。車資部分不能證明為就醫所支出的車資。原告所受傷勢依醫囑無須休養，且無薪資證明，請求營業損失並無理由。車禍後，被告積極欲與原告和解，但原告請求金額無法負擔致無法和解，且本件車禍被告為肇事次因等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上揭時、地駕車未注意車前狀況撞及原告，致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害，經檢察官對被告上開過失行為提起公訴，本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，業據原告提出臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院)診斷證明書為據（本院卷第113-117頁），並有本院112年度審交簡字第106號刑事簡易判決可佐（本院卷第13-16頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。是以，原告據此主張被告應就其所受前揭傷害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，茲審酌原告請求之項目、金額如下：

 1、醫療費用2,445元部分，為有理由：

　　原告請求醫療費用4,585元，雖提出醫療費用收據等件影本為證，被告對於原告在和平醫院就診之醫療費用2,446元（本院卷第125頁）並無爭執，且核與原告所受傷害間具關聯性，屬必要之醫療費用，此部分請求應予准許。至原告另請求於112年3月、5月間在振興醫院就醫之醫療費用1,260元（本院卷123頁），距本件車禍日已超過1年，且無說明因何原因就診，及在覺真中醫診所就診之醫療費用880元（本院卷127頁），就診之適應症並非因上開傷害，均難認與系爭傷害之治療有關，是此部分請求應屬無據，應予駁回。

 2、原告請求復健治療費用21,042元，為無理由：

　　原告主張其因系爭事故所致傷害，在全真概念健康事業股份有限公司為復健，受有復健費用損失21,042元，固提出電子發票為憑（本院卷第129-133頁），然此並非醫療院所出具之收據，且該發票上並無商品或服務項目之記載，難認與原告所受傷害間具關聯性而有支出必要，是此部分主張及請求，尚屬無據，自非可採。

 3、原告請求看護費用624,000元，為無理由：

　　原告主張其因系爭傷害，需他人看護，受有看護費用損失624,000元等語，然依原告提出之和平醫院診斷證明書所載之原告傷勢，醫囑並無記載需專人照護之事項，是其此部分主張及請求，亦屬無據。

 4、原告請求車資費用74,845元，為無理由：

　　原告主張其因系爭傷勢就醫有搭乘計程車之必要，而請求交通費用74,845元，固提出乘車證明等件為佐（本院卷第135-157頁），然核原告所受傷害及和平醫院之醫囑，並無不能於行、而有以計程車代步必要之情形，且其所提出之乘車證明單，並無因系爭傷害於和平醫院就診日期之搭車證明，自難認與原告所受傷害間有關聯而有支出必要，是此部分請求亦屬無據，應予駁回。

 5、請求營業損失944,736元，為無理由：

　　原告主張其駕駛計程車，因傷有2年（24個月）不能工作，以每日營業收入1,514元計算，受有944,736元之營業損失等語，固提出臺北市計程車駕駛員職業工會函、計程車駕駛人執業登記證影本為據（本院卷第59、101頁），然為被告所否認，且和平醫院之診斷證明書，醫囑並無應休養不宜工作之記載。況原告之計程車駕駛人執業登記證有效期限為109年10月7日即原告70歲之時，依計程車駕駛人執業登記管理辦法第15條第1項之規定，年滿70歲後即不能申請換發新證，本件車禍於110年12月22日發生時，原告已逾70歲，自不能再執業為計程車駕駛人，是原告請求不能駕駛計程車之營業損失，自非可採。

 6、精神慰撫金90,000元，為有理由：

　　原告主張受有90,000元之精神損失等語，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、右側胸部挫傷等傷害，並因此住院治療3天，其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌被告未注意車前狀況，致撞及正徒步穿越路口之原告，並審酌原告所受傷勢，兩造身分、學經歷等一切情狀，認原告請求精神慰撫金90,000元，應為適當。

(三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。此由道路交通安全規則第134條第1款、第5款規定自明。查本件被告駕駛自小貨車，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，固為肇事原因，惟原告為行人，於穿越交叉路口時，不依號誌指示且未依規定行走行人穿越道，亦為肇事因素，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件可佐（本院卷第25-45頁），且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，依上開資料及路口監視器影像資料，認定原告為肇事主因，被告為肇事次因，有鑑定意見書附於刑事偵查卷可查，此亦為兩造所不爭執，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認原告與被告應負擔之過失責任比例分別為65%、35%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之35責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之65賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為32,356元【計算式：（2,445+90,000）×（1-65%）＝32,356元，元以下四捨五入】。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告32,356元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日（附民卷第5頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

附表（原告請求損害賠償項目）：