裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第9908號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  鄭超全 

被      告  愛十有限公司

法定代理人  莊景雯 

訴訟代理人  張憲璋 

被      告  大木淳史

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣377,614元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣4,080元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣377,614元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告大木淳史經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告愛十有限公司於民國109年9月16日邀同被告大木淳史為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據等及其他債務，在新臺幣（下同）500,000元限額內願連帶負全部償付責任。嗣被告愛十有限公司於同年月22日向原告借款500,000元，並有清償日、利息、違約金等約定，詎被告愛十有限公司未依約繳付本息，迄今尚積欠本金377,614元、利息及違約金未清償等情，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

　㈠被告大木淳史未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

　㈡被告愛十有限公司則以：被告愛十有限公司現任法代即訴外人莊景雯與被告大木淳史於110年4月3日簽訂讓渡契約書，並約定乙方毋須繼承甲方之債務及積欠之稅費等語，資為抗辯，並聲明：原告對被告愛十有限公司之訴駁回。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、借據、放款客戶授信明細查詢表、利率查詢表、催告函、退件信封等件為證（見本院卷第11至26頁），經核與其所述相符。被告大木淳史經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，被告愛十有限公司對此部分則並不爭執，故本院依卷證資料，堪信原告此部分之主張為真正。被告愛十有限公司雖以前詞置辯，並提出讓渡契約書為證（見本院卷第67頁），然縱被告愛十有限公司之法定代理人有變更，就被告愛十有限公司對外與第三人間之權利義務關係，仍應由同一法人格之被告愛十有限公司承受，至被告大木淳史與訴外人即受讓人莊景雯間之內部約定為何，對於債權人即原告並不生效力，即無礙原告對被告愛十有限公司就本件借款請求權之行使；況上開讓渡契約書係以被告大木淳史為甲方、莊景雯為乙方，其約定之「乙方毋須繼承甲方之債務」，亦與被告愛十有限公司無涉。是被告愛十有限公司此部分抗辯，並無所據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                  臺北簡易庭  法  官  戴于茜

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註

第一審裁判費   　 　　   4,080元

合　　　　計　　　       4,080元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日

                              書記官  徐宏華