裁判書系統

113年度北保險簡字第18號

原      告  邱哲愷 

被      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  周欣緯 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,870元由原告負擔。

一、原告起訴主張略以：原告前與被告承保之車牌號碼000-0000號車之駕駛人發生車禍，原告因而右膝受傷。經醫院診斷為右膝十字韌帶受損，右膝活動彎曲角度共55度，症狀固定，符合強制汽車責任保險中障害項目（下肢機能障害）12-29，失能等級11的失能給付之要件，但被告拒絕理賠，爰依強制汽車責任保險法第27條規定請求被告給付保險金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）270,000元。

二、被告則以：原告於民國107年2月26日與被告承保之MGQ-9362號車發生交通事故，雙方於同年5月8日於彰化縣埔心鄉調解委員會調解成立，被告於同年月24日給付原告126,000元。嗣原告向被告請求失能給付，惟原告車禍後於107年3月6日至107年4月10日在衛生福利部彰化醫院門診6次，於111年10月19日大里仁愛醫院門診後有改善，大里仁愛醫院於同年11月14日又出具診斷證明書稱原告右膝關節活動受限且症狀固定。而原告於111年7月15日於大里仁愛醫院之MRI報告顯示右膝構造正常，僅有少量液體，此病況至多造成疼痛，難有關節活動範圍受限。且原告請求本件失能給付與車禍時隔4年，難認有因果關係，本件爭議前經財團法人金融消費評議中心作成112年評字第578號評議書，亦認原告請求失能保險金無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其騎乘車牌號碼000-0000號機車，於107年2月26日13時許行經彰化縣員林市大同路1段與正興街口，與被告承保、訴外人陳俊雄駕駛之車牌號碼000-0000號車發生車禍，原告因本件事故受有臉部、左手及右下肢擦傷、右膝挫傷等傷害，被告於107年5月24日依原告與陳俊雄於107年5月8日彰化埔心鄉調解委員會之調解書內容給付原告126,000元等情，業據原告提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）112年評字第578號評議書等件影本為證（卷第17、29-34頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

 1、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：…二、失能給付。…前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之；受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表（以下簡稱失能給付標準表）之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。第一項各等級失能程度之給付標準如下：…十一、第十一等級：新臺幣二十七萬元…。強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1、2項，強制汽車責任保險給付標準第3條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決可為參照）。

 2、原告雖主張其於車禍後右膝受傷之情形，符合給付標準第12-29項次一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者，為第11等級失能，且係因系爭車禍所致，被告應再給付失能保險金等語，惟原告於111年11月14日在大里仁愛醫院之診斷證明書，固可認原告之身體狀況符合給付標準第12-29項次第11等級失能，然此距107年2月26日之系爭事故，已逾4年，是否因系爭事故所致，已屬存疑。又原告在系爭事故後，於107、108年間在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）就醫，於108年7月23日之MRI檢查報告（於111年6月24日列印），其骨骼正常、軟骨面、半月軟骨、前後十字韌帶及側韌帶均正常，未發現有異常情況，而111年7月15日於大里仁愛醫院MRI報告所示，右膝構造正常，僅有少量液體，有原告於上開二醫院之檢查報告附於金融消費評議中心112年評字第578號評議卷可佐，先後對照其檢查結果，難認原告於111年11月14日在大里仁愛醫院之診斷證明書所載：右膝挫傷合併血膝及後十字韌帶斷裂，活動受限彎曲60度伸展-5度，活動共55度症狀固定之結果，與107年間之車禍事故有關，即原告於000年00月間之體況與系爭事故間並無因果關係存在，被告自無依強制汽車責任保險法給付上開失能給付之責，原告主張被告應再給付失能保險金270,000元，尚屬無據。

(三)綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第27條請求被告給付失能保險金270,000元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　2,870元

合　　　　計　　　　　　2,870元