裁判書系統

113年度北全字第453號

聲  請  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

上列聲請人與相對人吳冠榮間請求清償借款（113年度北簡字第6495號）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人貸款新臺幣（下同）500,000元，詎未依約攤還本息，尚積欠本金355,292元及利息未償還。迭經催討均置之不理，且債務人於多家銀行有信用卡採循環繳款，並陸續出現逾期情形，為免相對人增加負擔、刻意避不處理債務、或有脫產之虞，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請供擔保後對於債務人之財產在355,292元之範圍內為假扣押等語。

三、經查，聲請人聲請對相對人財產假扣押，固據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪認已釋明請求之原因；惟就假扣押之原因，聲請人雖提出催收紀錄、財團法人金融聯合徵信中心授信明細，主張相對人財產日後恐不能或難以執行之情，然聲請人此部分主張，並不足以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或其資產與債權人之債權相差懸殊，或有移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因，自無從逕以供擔保取代釋明之欠缺，是其對相對人聲請假扣押，礙難准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

                  臺北簡易庭   法  官 林振芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日

                              書記官  蔡凱如