裁判書系統

113年度北原小字第7號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  劉哲育 

            郭川珽 

被      告  孫瑋志 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經臺灣南投地方法院裁定移送前來，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰零柒元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾柒元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣參佰伍拾參元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟陸佰零柒為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年7月6日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○路000號前時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞被告車輛前車即由原告承保、訴外人石家瑀所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）36,470元（包含：工資7,400元、烤漆費用11,310元、零件17,760元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出新光產物保險車險保單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、發票、估價單、車損照片、代位求償同意書等件為證（見臺灣南投地方法院113年度投原小字第6號卷【下稱南投院卷】第17至41頁），並有依職權調取之臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件附卷可參（見南投院卷第53至61頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是以，原告主張被告就系爭事故有其過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具相當因果關係，故被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資7,400元、烤漆11,310元、零件17,760元等情，業據提出估價單、發票為證（見南投院卷第25至29頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年00月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見南投院卷第19頁），則至112年7月6日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,897元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為23,607元（計算式：零件4,897元＋工資7,400元＋烤漆費用11,310元＝23,607元）。從而，原告請求被告賠償23,607元，應屬有據，逾此範圍，應屬無憑。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年5月17日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償23,607元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之計息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法  官  戴于茜

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

（計算書）：

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　備　註

第一審裁判費   　 　　   1,000元                原告預付

合　　　　計　　　       1,000元 

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        17,760×0.369=6,553

第1年折舊後價值    17,760-6,553=11,207

第2年折舊值        11,207×0.369=4,135

第2年折舊後價值    11,207-4,135=7,072

第3年折舊值        7,072×0.369×(10/12)=2,175

第3年折舊後價值    7,072-2,175=4,897