臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1059號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
楊丞昕
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾參元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十二，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾參元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張
略以：
被告於民國112年4月22日晚間7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中山區敬業三路與樂群三路交岔路口，因向左變換行向未注意其他車輛，致撞擊原告所承保訴外人昀辰企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱承保車輛），原告已依保險契約賠付車輛修復費用新臺幣（下同）18,873元，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告18,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：後車與前車之間應保持可以煞車之距離。後車超越前車所產生的撞擊速度與擦撞痕跡成正比，影片顯示當時無擦撞痕跡。由正面拍照，顯與車禍撞擊方向不符。
對造提供照片應以現場採證為原則，事後補充不宜採納。原告承保車輛之損壞應
非其造成等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
原告主張其所承保訴外人昀辰公司所有之上述車輛修復費用為18,873元等語，
業據提出賠案管理、車輛行車執照、保險估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第25至27頁、第31至33頁），且為被告所不爭執，
堪信為真正。原告主張被告就此應負
損害賠償責任等語，為被告否認，並以上詞置辯，
經查：
㈠被告抗辯車輛損害非其造成等語，然查證人甲○○於言詞辯論
期日到庭證稱伊服務於中山分局交通隊，112年4月22日晚間7時59分有到敬業三路與樂群三路處理一件事故，在場2位車主1位說有撞到、1位說沒撞到，伊看了行車
記錄器畫面覺得好像有撞到，又看了車身認為有擦撞痕跡，故針對伊判斷的碰撞點拍照，照片如本院卷第45至47頁所示等語（見本院卷第99至101頁）。而證人甲○○當場判斷承保車輛遭擦撞處為右後側車身（見本院卷第47頁上方照片），與承保車輛拍攝受損處相同（見本院卷第29頁），如此原告主張承保車輛之損害係被告造成等語，即非無據。又原告針對承保車輛受損處拍攝之照片，係在白天針對受損部分重點放大拍攝，縱以此方式拍攝，受損痕跡亦無法明顯呈現，如此在證人甲○○晚間對車損部位拍攝之照片上，無法清楚辨識何處受損，亦在情理之中，故被告尚難執此抗辯甲○○拍攝之照片看不出車損，故其未碰撞承保車輛等語，併此敘明。
㈡
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2
規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。據此，被告就其行為於本件事故並無過失一情，負有舉證之責，然被告就此卻未舉證以實其說，僅空言承保車輛應保持可以煞停之距離等語，即有誤認。 ㈢末按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛於000年0月出廠，迄112年4月22日事故發生時止，已出廠3年1月，有行車執照足憑（見本院卷第27頁），該車因本件事故支出修復費用18,873元（零件費用1,890元、工資5,513元、塗裝11,470元），有保險估價單可證（見本院卷第31頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資、塗裝後為17,443元，此即原告得請求之修復費用。 四、
綜上所述，原告依
代位求償及侵權行為
法律關係，請求被告給付17,443元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月26日，見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、
本件事證已臻明確，二造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
合 計 1,000元
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,890×0.369=697
第1年折舊後價值 1,890-697=1,193
第2年折舊值 1,193×0.369=440
第2年折舊後價值 1,193-440=753
第3年折舊值 753×0.369=278
第3年折舊後價值 753-278=475
第4年折舊值 475×0.369×(1/12)=15
第4年折舊後價值 475-15=460
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。