裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  113年度北小字第1502號

原      告  麗嬰國際股份有限公司

法定代理人  李明松 

訴訟代理人  王思婕 

            江駿崴 

被      告  林家明 

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第146號），本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰零壹元，及自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣陸仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年度審附民字第146號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於民國113年5月28日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告6,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

    第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為

    判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於112年6月27日12時4分許，在址設臺北市○○區○○○路00號4樓(FunboxToys玩具店即原告店內)內，以徒手方式竊取太郎戰隊Don變身槍1組【價值1,450元】、暴太郎戰隊DX神輿鳳凰1組(價值1,850元)、暴太郎戰隊Don齒輪收納腰帶1組(價值850元)、DXDon驅鬼大神特典1組(價值1元)、暴太郎戰隊DXDon驅鬼大神1組(價值2,650元)等商品，得手後隨即離去，致原告因此受有共計6,801元（計算式：1,450元＋1,850元＋850元＋1元＋2,650元＝6,801元）之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之竊盜犯行，致受有6,801元之財產上損害，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4039號），被告固未到庭，惟其前於偵查中自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並以113年度審簡字第129號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯竊盜罪，處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至14頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償6,801元，應屬有據。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之民法侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付6,801元，及自113年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

                              書記官  蘇炫綺

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。