裁判書系統

113年度北小字第1767號

原      告  李宜蓁 

訴訟代理人  陳婕嫺 

被      告  芮吉股份有限公司

法定代理人  王春惠 

訴訟代理人  雷芸瑄 

            胡家綺 

上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣玖拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17,600元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中變更請求金額為17,100元，亦有聲請變更訴之聲明暨辯論狀足憑（見本院卷第55頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告於111年10月24日與被告簽訂客製化課程合約書(下稱系爭契約)，購買健體皮拉提斯課程(下稱系爭課程)，包含10堂1對1課程，費用為18,000元，20堂團體課程，費用為25,200元，合計43,200元，原告已交付全部課程費用，原告已使用10堂1對1課程完畢，後因原告身體因素尚餘20堂團體課程未使用，遂於112年7月28日與被告商議解除契約，經被告同意解除契約並承諾退還未能實施之課程費用，又按原告前與被告達成協議，此20堂團體課得轉為1對1方式實施，則單堂課程費用為1,800元，至112年7月28日合意解除契約日止，原告已使用4堂課，故原告應返還之課程費用為18,000元(計算式：00000－0000×4＝18000)，再扣除5%之手續費，是實際應返還之課程費用為17,100元(計算式：00000－00000×5%＝17100)，然被告迄未依約退還款項，爰依民法第259條第1、2款規定，請求被告返還17,100元，及自合意解除契約日翌日起算之法定遲延利息，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,100元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：依系爭契約第6條約定，每堂課程單價為2,200元，扣除手續費後退還，原告當初付費25,200元，是買了14堂課程，上了4堂課，退10堂課的費用為16,400元(計算式：00000－0000×4＝16400)，再扣除5%之手續費，實際應退還課程費用為15,580元(計算式：00000－00000×5%＝15580)等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張於111年10月24日與被告簽訂系爭契約，購買系爭課程，包含10堂1對1課程，費用為18,000元，20堂團體課程，費用為25,200元，合計43,200元，原告已交付全部課程費用，原告已使用10堂1對1課程完畢，尚餘20堂團體課程未使用；原告前與被告達成協議，此20堂團體課得轉為1對1課程，原告已使用4堂課程；被告同意原告終止系爭契約並退費15,580元，有系爭契約、兩造對話紀錄截圖、言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第52、61-69頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。

五、本院得心證之理由：

    原告主張被告應退還課程費用17,100元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：

　㈠依系爭契約之課程資訊欄記載：「課程方案：1：1×10堂/團體×20堂，課程單價：1800/1260」、付款資訊欄記載：「優惠活動方案：體驗9折」(見本院卷第61頁)，依上開記載，原告購買之課程費用是體驗價，有9折之優惠，則原告主張1：1課程單堂費用1,800元、團體課程單堂費用1,260元之價格，是經過計算9折的優惠後的價格，非課程之原價。

　㈡又依合約條款第6點約定：「若已開始使用課程，卻於七天審閱期內，因不可歸責於本公司事由，導致終止合約者，將依照會員總繳納費用扣除已使用堂數乘以單價2200元後，再扣除5%手續費後予以退款。」(見本院卷第63頁)，依上開約定，因可歸責於學員之因素而終止契約者，應扣除已使用堂數乘以單價2,200元後，再扣除5%手續費後予以退款。原告自陳已使用1：1之10堂課程，因個人身體因素未能繼續使用系爭課程(見本院卷第9、57頁)，即原告係因個人因素終止系爭契約，原告申請退費金額應依上開合約條款第6點約定計算之；而原告已繳納費用為25,200元，原告已使用4堂課程，被告應退還10堂課程費用，為兩造所不爭(見本院卷第52頁)，則被告應退還原告之課程費用為15,580元【計算式：00000－0000×4＝16400，00000－00000×5%＝15580】，故被告辯稱需退還原告之課程費用為15,580元，應屬可採，原告主張被告應退還原告之課程費用為17,100元，則不可採。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，超過部分，核屬無據，礙難准許。

六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付15,580元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  臺北簡易庭    法　官  葉藍鸚

訴訟費用計算書

項        目             金   額（新臺幣）        備  註第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元

以上正本係照原本做成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                                書記官  馬正道

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。