裁判書系統

113年度北小字第1988號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  許晏庭 

            鄭文楷 

            沈志揚 

被      告  葉文宗 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。

一、本件原告起訴主張略以：被告於民國112年6月30日15時45分許，駕駛車牌號碼為：000－0000號營業用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○○路0段000號處時，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞由原告所承保、訴外人周德駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任，已賠付維修費用新臺幣（下同）32,346元（含工資26,435元、零件5,911元），而因為維修新換零件，經計算5年折舊後，該部分原告同意僅請求591元，故加計前述費用中之工資26,435元後，合計為27,026元（計算式：591＋26,435＝27,026，原告當庭縮減訴之聲明僅請求25,844元，依法自應予准許，見本院卷第95頁），而依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條等規定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用等語。然查：原告上開主張業經被告否認，並辯稱：當日的確有經過該路段，被告車輛前方有車輛，然並未發生碰撞，且被告當日車輛上有乘客，若真有發生碰撞，被告應當會下車查看且聯絡警方。又原告並無提供監視器畫面證據，且原告保戶事隔多日方前往警局報案，時間落差太大。且若兩造真有發生碰撞，被告車輛應當有損傷，但是被告車輛並未有任何擦撞痕跡，原告應提出相關證據圖片或影像，以證明兩造的確有碰撞事故之發生等語，資為抗辯。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。亦即，原告應就其主張被告有侵權行為事實，先負舉證之責。

三、經查：原告雖主張因被告駕駛之過失，導致系爭事故發生，被告應負損害賠償責任云云，然業為被告否認在卷，並以上開情詞置辯，揆諸上開規定，本件自應先由原告就被告撞擊系爭車輛並造成損害一節，負舉證責任。觀之原告雖提出當事人登記聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行照、汽車駕駛執照、估價單、系爭車輛毀損暨維修照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至28頁），然依警方製作之初步分析研判表上，記載僅略以：「本案雙方所述不一，在無監視器（車載錄影機）畫面或目擊證人可供釐清下，暫時不予分析研判」等語（見本院卷第31頁），堪認就本件警方當時即無法清楚查悉事實經過及肇因認定。

四、又依原告嗣所提上開證據，至多僅能證明系爭車輛曾有發生交通事故，但無從證明時間及地點，且僅可證明於維修後由原告賠付維修費用之事實，但仍並無法證明系爭事故係被告撞擊系爭車輛。原告雖聲請調查，請承辦系爭事故之員警到庭作證，然依警方於112年7月5日所製作之道路交通事故調查紀錄表上所載，略以：「...經來警局看監視器我（按：即原告保戶）願意指認車號000－0000為肇事車輛」等語（見本院卷第36頁），顯然該員警並非於事故發生時到場，而係原告之保戶嗣後前往警局指認，且該員警於原告保戶報案後，方於112年7月5日至事故現場拍攝照片（見本院卷第39至41頁），而初步分析研判表上，亦明確記載雙方於警局時之陳述即不一致，亦無相關影像或證人可資對照，則原告聲請承辦系爭事故之員警到庭作證，已難認為有必要，原告亦未再陳明此與其應舉證之待證事項相關。徵以，兩造對上開卷證資料，亦當庭表示無意見等語（見本院卷第126頁）。綜上，系爭車輛經維修之受損部位，究係何時、如何遭撞擊、由何人造成？等節尚尚有不明，原告自應先舉證證明，被告尚無舉反證義務。本件除原告保戶於訴訟外之單一指述外，並無其他積極證據可佐證係被告撞擊系爭車輛而致生系爭事故。是原告主張因被告之過失致生系爭事故，既經被告否認，而原告舉證尚有不足，卷內資料亦無從為不利被告之認定。從而，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付原告25,844元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前所述，因原告就被告有過失侵權行為事實存在，舉證不足，其請求即無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及（聲請調查之）證據，核與判決之結果不生影響，如前所述，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　徐千惠　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                              書記官  蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　          1,000元

合　　　　計　　　          1,000元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。