臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1995號
原 告 傳旭科技股份有限公司
上列
當事人間給付
報酬事件，於中華民國113年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰參拾伍元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，
按法定利率計算之利息。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰參拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前於民國111年8月25日簽約
承攬被告所發包「LINE訊息發送服務串接前端頁面及後端管理介面機制」建置工作，工作範圍為「系統規劃與分析」、「前台頁面設計/切版」、「程式開發及串接-會員綁定」、「程式開發及串接-訊息發送（文字訊息/圖片訊息）」、「程式開發及串接-訊息發送（多圖多選項訊息）」五大項，前述工作項目總金額含稅合計新臺幣10萬6050元（詳原證1附件3估價單）。契約簽訂後，被告曾支付第一期款（總價之30％）3萬1815元，原告即開始與被告確認需求細節，後於111年11月7日完成系統開發，並於111年12月22日與被告進行「匯款帳號頁」功能測試（詳原證2）、111年12月26日進行「會員綁定」功能測試（詳原證3）及111年12月28日進行「訊息發送」功能測試（詳原證4）。被告於原證2之LINE對話紀錄中，被告京典公司正式站確認匯款帳號頁面及複製帳號功能均正常，
足證「匯款帳號頁」功能測試完成；被告於原證3之LINE對話紀錄中，測試會員綁定功能，出現「您的資料已確認完成，請稍後客服人員。聯繫姓名：1手機：0000000000」，足證「會員綁定」功能測試完成；被告於原證3之LINE對話紀錄中，電話詢問正式站訊息發送設定，並確認發送「OK貼圖」，足證「訊息發送」功能測試完成。 工作完成後，原告並於112年1月12日通知被告結案，表示將於112年1月寄發發票，原告於112年1月13日以郵局掛號寄出發票，並催促被告尾款（詳原證5）。另於結案起算保固後，原告也協助被告處理相關系統問題，如會員綁定功能的「綁定完成訊息內容修改、按鈕連結修改」、訊息發送功能的「副標字數上限變更」、匯款帳號頁功能的「頁面內容更新」及「京典主機連線變更使程式無法發送簡訊，協助排除連線問題」等，原告甚至已履行保固相關責任。契約第三條第三項「尾款為合約報酬之百分之七十（70％），為柒萬肆仟貳佰參拾伍元整（含稅）：經甲方確認本系統如附件一所示『整合測試』完成及驗收完成且上線後，乙方應依尾款金額開立發票交付甲方後，由甲方開立三十天之期票交付乙方。本系統上限時程如未能按照預期，延期最長以不超過一個月為限，如超過前述時程，乙方得要求進行尾款請款，並配合甲方相關時程調整作業配合；但如因
非可歸責甲方事由致本系統上線延期時，則不在此限。」約定，尾款報酬支付條件為完成附件一整合測試；而依據前述
兩造於履約過程當中之完成「匯款帳號頁」功能測試、「會員綁定」功能測試及「訊息發送」功能測試LINE對話紀錄（詳原證2至原證4），足證原告已完成附件一整合測試，被告應支付尾款7萬4235元等語。聲明：被告應給付原告新臺幣7萬4235元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因
重大過失，逾時始行提出攻擊或
防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或
依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得
準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於
準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認
他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行
適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以
失權效果。
惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：
㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；
㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；
㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其
訴訟代理人之
法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「
詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯
乃逾時提出，非不可歸責於
上訴人，且妨礙
本件訴訟之終結，
揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「
系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出
上開民法第796條之1規定之
抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，
顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出
上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度
台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111年度基簡字第36號民事判決意旨可資
參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定
期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。
前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第196條第2項之規定
予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，
易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有
輕過失時（違反
善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。
⒋又「
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日
辯論終結為原則。」
、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1
、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序
與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。
㈡本院曾於113年5月30日以北院英民壬113年北小字第1995號函對被告闡明被告對前開事實爭執，請被告於113年6月21日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函113年6月5日送達（本院卷第83頁），然
迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及
對造準備，（原告已行使
責問權，本院卷第208頁第3行），如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判
請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
㈢查原告
所稱上情，據其提出本件工程履約時間軸、LINE訊息發送服務串接平台建置契約、「匯款帳號頁」功能測試LINE對話紀錄、「會員綁定」功能測試LINE對話紀錄、「訊息發送」功能測試LINE對話紀錄、催促被告給付尾款之LINE對話紀錄、保固中及保固後之LINE對話紀錄、會員綁定匯款帳號頁及訊息發送功能之錄影影片及截圖等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為有理由，予以准許。
是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件（本院卷第71至80頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執
與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。
為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告前於111年8月25日簽約承攬被告所發包「LINE訊息發送服務串接前端頁面及後端管理介面機制」(下簡稱系爭契約)建置工作，工作範圍為「系統規劃與分析」、「前台頁面設計/切版」、「程式開發及串接-會員綁定」、「程式開發及串接-訊息發送（文字訊息/圖片訊息）」、「程式開發及串接-訊息發送（多圖多選項訊息）」五大項，前述工作項目總金額含稅合計10萬6,050元（詳原證1附件3估價單）。契約簽訂後，被告曾支付第一期款（總價之30%）3萬1,815元，原告即開始與被告確認需求細節，後於111年11月7日完成系統開發，並於111年12月22日與被告進行「匯款帳號頁」功能測試（詳原證2）、111年12月26日進行「會員綁定」功能測試（詳原證3）及111年12月28日進行「訊息發送」功能測試（詳原證4）。被告於原證2之LINE對話紀錄中，被告京典公司正式站確認匯款帳號頁面及複製帳號功能均正常，足證「匯款帳號頁」功能測試完成；被告於原證3之LINE對話紀錄中，測試會員綁定功能，出現「您的資料已確認完成，請稍後客服人員。聯繫姓名：1手機：0000000000」，足證「會員綁定」功能測試完成；被告於原證3之LINE對話紀錄中，電話詢問正式站訊息發送設定，並確認發送「OK貼圖」，足證「訊息發送」功能測試完成。工作完成後，原告並於112年1月12日通知被告結案，表示將於112年1月寄發發票，原告於112年1月13日以郵局掛號寄出發票，並催促被告尾款（詳原證5）。另於結案起算保固後，原告也協助被告處理相關系統問題，如會員綁定功能的「綁定完成訊息內容修改、按鈕連結修改」、訊息發送功能的「副標字數上限變更」、匯款帳號頁功能的「頁面內容更新」及「京典主機連線變更使程式無法發送簡訊，協助排除連線問題」等，原告甚至已履行保固相關責任（相關時間軸敬詳附件1）。
按系爭契約第三條第三項「尾款為合約報酬之百分之七十（70%），為柒萬肆仟貳佰參拾伍元整（含稅）：經甲方確認本系統如附件一所示『整合測試』完成及驗收完成且上線後，乙方應依尾款金額開立發票交付甲方後，由甲方開立三十天之期票交付乙方。本系統上限時程如未能按照預期，延期最長以不超過一個月為限，如超過前述時程，乙方得要求進行尾款請款，並配合甲方相關時程調整作業配合；但如因非可歸責甲方事由致本系統上線延期時，則不在此限。」約定，尾款報酬支付條件為完成附件一整合測試；而依據前述兩造於履約過程當中之完成「匯款帳號頁」功能測試、「會員綁定」功能測試及「訊息發送」功能測試LINE對話紀錄（詳原證2至原證4），足證原告已完成附件一整合測試，被告應支付尾款7萬4,235元。並提出
為證。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請
被告於113年6月21日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（
包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②
提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③
如被告主張業已清償全部或一部，則清償之事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④
提出系爭契約之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之(包括但不限於，如：系爭契約未整合測試完成、未驗收通過，並提出證明被告質疑系爭工程瑕疵之對話或電子郵件或會議紀錄、或聲請鑑定原告施作系爭工程有無瑕疵、被告並未驗收通過…等等)…；⑤
被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），
逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之(
應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，以下皆同）…；②
提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨
參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者
無庸負
舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。
又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告
固於起訴狀主張：「…尾款報酬支付條件為完成附件一整合測試；而依據前述兩造於履約過程當中之完成『匯款帳號頁』功能測試、『會員綁定』功能測試及『訊息發送』功能測試LINE對話紀錄（詳原證2至原證4）…」，惟為何原告僅以訊息發送給被告即認為驗收完成；況前開對話紀錄右下方有「↓」記號，對話顯屬片段，為避免斷章取義、恐有失真之虞，若原告未提出該對話紀錄之全文，除非對造不爭執，否則該等對話紀錄不能成為本案之證據；本案尾款報酬之支付依系爭契約第3條第3項約定「…經甲方確認本系統如附件一所示『整合測試』完成及驗收完成且上線後，乙方應依尾款金額開立發票交付甲方後，由甲方開立三十天之期票交付乙方。本系統上限時程如未能按照預期，延期最長以不超過一個月為限，如超過前述時程，乙方得要求進行尾款請款，並配合甲方相關時程調整作業配合；但如因非可歸責甲方事由致本系統上線延期時，則不在此限。…」，原告自應證明被告確認原告提出整合測試完成、並請求被告予以確認工作之成果及被告曾驗收完成，並且被告已上線之相關證據或證據方法，原告所提供之原證5被告表示「…目前程式安裝於舊筆電功能確認正常，這部分會於1月確認結案並開發票給您…」，僅為該「…安裝於舊筆電時…」之狀態，可否謂系爭契約之整合測試完成及驗收完成且上線？或有「…本系統上限時程如未能按照預期，延期最長以不超過一個月為限，如超過前述時程，乙方得要求進行尾款請款，並配合甲方相關時程調整作業配合；但如因非可歸責甲方事由致本系統上線延期時，則不在此限…」之證據或證據方法，請提出前開事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；⑥
原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），
請原告於113年6月21日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、
待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與
訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年6月21日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造
捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可
具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年6月21日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。
如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，
事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），
對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有
鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人
合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經
受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，
並且應得對方之同意，始得傳訊。
惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。
㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。
㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次
當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之
證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度
等情形，准許一造發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：
㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。
為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，
且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年6月21日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖
可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造
如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。
㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則…），請該造於113年6月21日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年6月21日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年6月21日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之
裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定
輔助人為鑑定報告之說明或證明。
除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。
四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。
㈤民事訴訟法第436條之23
（小額程序之準用）
第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。