裁判書系統

113年度北小字第2065號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  吳春龍 

被      告  百達交通有限公司

法定代理人  張進達 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45,270元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。　　

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣45,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張訴外人甲○○於民國111年8月11日9時50分許，駕駛被告名下之車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○街000號前，因未注意車前狀況，從後方追撞原告承保、訴外人財盟小客車租賃股份有限公司所有、訴外人徐夢璟駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）86,894元，其中鈑金11,035元、烤漆9,400元、零件66,459元等情，業據原告提出系爭車輛之行照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、泛德永業汽車股份有限公司台北分公司出具之估價單與統一發票、汽車險賠款同意書等件影本為證（卷第13-43頁），並經本院調取本件交通事故肇事資料查閱無訛。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。經查：

　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查訴外人甲○○駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意車前狀況，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事，甲○○對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又車牌號碼000-00號營小客車為被告公司所有，有交通部公路局臺北市區監理所函附車籍資料可佐（卷第103-109頁），依外觀可推知甲○○為被告公司之受雇人，是原告自得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請求權。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用86,894元，其中鈑金11,035元、烤漆9,400元、零件66,459元，有泛德永業汽車股份有限公司台北分公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（卷第31-39頁），就鈑金、塗裝之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為109年7月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第13頁），至事故發生日即111年8月11日止，實際使用年數以2年2月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為24,835元，加計工資等費用共45,270元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。

　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告45,270元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。　

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：

第一年折舊：66,459×0.369＝24,523元；

第二年折舊：（66,459-24,523）×0.369＝15,474元；

第三年折舊：（66,459-24,523-15,474）×0.369×2/12＝1,627元

　　　　　　；

折舊後殘值：66,459-24,523-15,474-1,627＝24,835元。

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。