臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2128號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
羅天君
謝京燁
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於中華民國113年7月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰零伍元，及自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰零伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市萬華區環河南路3段與萬大路口處，本院自有
管轄權。又原告之
法定代理人於訴訟中變更為藤田桂子，其已具狀聲明
承受訴訟，
核無不合。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國111年5月21日14時52分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市萬華區環河南路3段與萬大路口處，撞及原告承保、訴外人李佳蓉所有、由訴外人曾于殷駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭車輛毀損，原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）12,051元，扣除零件折舊後之費用為6,605元。原告依保險法第53條之規定取得
代位求償權，
爰依侵權行為損害賠償及保險代位權
法律關係起訴等語，
並聲明：被告應給付原告6,605元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。
四、本件原告主張被告於
上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保之系爭車輛而受損，經原告理賠花費12,051元，扣除零件折舊後之費用為6,605元之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、駕駛執照、行車執照、統一發票、結帳工單、估價單等件影本為證，並經本院
依職權調閱臺北市政府警察局關於本件車禍肇事案相關資料在卷
可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之
法律關係，請求被告給付6,605元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元