裁判書系統

113年度北小字第2138號

原      告  盧宜平  

被      告  兆基管理顧問股份有限公司

法定代理人  李建成  

訴訟代理人  劉曉穎律師

            林筠臻  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

二、被告則以：33號房屋為訴外人陳裕堂所有，於事發時出租予訴外人楊品哲，該洗衣機亦是陳裕堂所提供。被告僅係代理陳裕堂與楊品哲簽約、辦理房屋點交、租金催繳，及提供清潔服務等事務，對33號房屋及洗衣機無管理之權利及義務，原告本件所受損害與其無關等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。關於構成此項責任之侵害行為態樣，法律並無特別限制，無論係作為或不作為均可該當。是於動產之管理維護有欠缺，所致他人權利侵害之情形，若該等欠缺係因負有管理維護義務者之故意或過失所生者，該負有管理維護義務之人即應對因此所生損害負賠償責任。惟依通常觀念，對於動產有一般性之管理維護義務，應控制動產對社會上不特定人權利之侵害風險者，應係動產之所有權人、占有人等管領人；至於出租人依民法第423條、第429條第1項等規定所負修繕、維持租賃物效用之義務，係基於契約關係所生，依契約相對性原則，僅契約當事人得對此有所主張，契約以外之第三人則無此權利。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告主張被告之不作為構成侵權行為，請求損害賠償之情形，除客觀上之侵害行為、損害結果、主觀上之故意或過失以外，被告負有作為義務之事由，亦是原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。

(二)本件原告主張被告為33號房屋及其內洗衣機之管理義務人，因疏於管理維護，致洗衣機出水管於111年4月13日脫落，積水蔓延至31號房屋而損壞原告財物。惟依被告所提住宅租賃契約書，內容顯示33號房屋係於事發前之110年12月20日起由陳裕堂出租予楊品哲，租賃期限至111年6月19日止，被告於該契約中僅係擔任陳裕堂之代理人，並非出租人（本院卷第109-116頁）；依上開契約書所附房屋租賃現況確認表及現況照片，並可見楊品哲承租33號房屋時，附屬設備即有包括洗衣機（本院卷第127、131頁），應認該洗衣機為出租人所有而點交予承租人。原告固爭執上開租賃契約及附屬文件之真正，並提出陳裕堂與被告法定代理人李建成簽立之不動產租賃契約書、陳裕堂委任律師對李建成及被告員工莊秉翰發出之律師函為證；然依此契約書所示，33號房屋係於104年5月16日起由陳裕堂出租予李建成，租賃期限至114年5月 15日止（本院卷第147-151頁）；陳裕堂並於律師函中陳稱：其與楊品哲之上開租約係李建成指示莊秉翰冒用其名義所為，該洗衣機則係李建成租賃期間自行購置等語（本院卷第155-159頁）。無論何者為真，將33號房屋內之上開洗衣機提供予楊品哲之人或為陳裕堂、或為李建成，但均非被告。原告固主張33號房屋及上開洗衣機等附屬設備為被告所管理等語，但參諸上開契約書，均未見有此類包租代管之約定；且縱認此情屬實，此一基於契約所生之義務亦非契約關係以外之原告得以主張。從而，上開洗衣機為陳裕堂或李建成所有，事發時則為楊品哲直接占有，難認被告對該洗衣機有何管領控制之餘地。原告主張其管理維護有欠缺，請求侵權行為損害賠償，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。