裁判書系統

113年度北小字第2200號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華 

訴訟代理人  陳柏翰 

被      告  張國平 

上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告張國平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告億豪管理顧問股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101年4月23日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費用及提前終止契約之專案補貼款合計新臺幣（下同）45,194元，屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已於106年12月12日將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告45,194元自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、身分證、健保卡、帳單、債權讓與通知書等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  臺北簡易庭  法  官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                              書記官　黃進傑

  計　算　書

項　　　　目                金  　額（新臺幣）　　備  註

第一審裁判費　　　           1,000元

合　　　　計　　　           1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。