臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2229號
原 告 宜冠電氣股份有限公司
被 告 鍾家洋
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於中華民國113年12月10日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
事實及理由
一、
被告經受
合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之電力改善工程（下稱
系爭工程），並於民國112年11月17日提呈一份工程報價單，金額為新臺幣(下同)9萬元請被告簽認（下稱系爭報價單），被告於同日簽准同意報價單金額及合約約定內容予原告收執，雙方約定於112年11月23日施工。原告考量被告有急迫性電力需求，將工程提前至同年11月20日施作，原告業已依契約本旨履行完竣，
惟被告
迄今僅支付訂金45,000元，尚有45,000元未蒙被告支付，爰依契約關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告45,000元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭報價單第1項台電用電有申請沒有通過，依據備註2如果台電判定無法申請，則不需負擔任任何費用等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張其承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之系爭工程，金額9萬元
等情，
業據其提出經被告簽認之系爭報價單影本乙紙在卷
可稽（見本院卷第13頁），
堪認原告主張之
前揭事實為真實。
五、原告主張被告應給付原告45,000元
云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查，系爭報價單備註第2點固約定：「若台電判定無法申辦，則不需負擔任何費用。」(見本院卷第13頁)，惟經本院函詢台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)有關被告申請用電後續情形，
嗣經函覆：「二、於112年11月24日受理（受理號碼：00000000），並經本處設計部門與用戶現場會勘，評估外線不足，需待用戶確認受電箱位置再續行外線設計。本處服務中心依會勘結果於112年12月4日寄發申請案件需請改善事項通知單（如附件），惟用戶逾期仍未依通知改善事項辦理，爰本處取消該案件。」，有台電公司台北市區營業處113年10月14日北市字第1130023818號函在卷足參(見本院卷第71頁)，是被告無法申請用電係因其逾期仍未依通知改善事項辦理，而遭取消申請，並
非經台電公司判定無法申請，是被告辯稱其不需負擔任何費用云云，並不足採。又系爭報價單第1項因用電申請未通過，而未無後續之報竣工、檢驗、送電等情，又依系爭報價單之付款方式：定金50%竣工50%（見本院卷第13頁），系爭工程既未竣工，則原告請求被告給付尾款45,000元，
即屬無據。
六、綜上，原告依契約關係，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元