臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2271號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
複 代理人 林宣誼
被 告 官婉玲
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟
元，由被告負擔百分之九十一，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決
第一項得
假執行。
但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領
壹、程序部分：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信義區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分：
一、
原告起訴主張：其所承保訴外人姚金燕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國112年9月28日下午6時46分許，在臺北市信義區基隆路2段與和平東路3段處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換行向未注意其他車輛之過失遭撞擊受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）59,550元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告59,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛在上述路口塞車至少10分鐘以上，車況動彈不得，有指揮交通之人，大家都停在路口，可起步時摩托車擠向中間，承保車輛移動往前，被告車輛靜止無法移動，有方向燈聲音，在承保車輛前還有1臺車移動往前開車原在被告旁，承保車輛明明可過，肇事原因係承保車輛切45度向右迴轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈠
原告主張承保車輛與被告駕駛車輛於上述時地發生碰撞，受有損害，其支出59,550元修復承保車輛之事實，業據提出臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、查核單、承保車輛行照、國都汽車股份有限公司LS中和廠估價單、車損照片、電子發票證明聯、賠款滿意書為證（見本院卷第15至19頁、第33至43頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第47至59頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。 ㈡
被告抗辯承保車輛在上述路口違規向右迴轉始釀成事故等語，則為原告否認。經本院當庭播放事故發生時之行車記錄器影像檔案、路口監視器影像與二造觀看，可見承保車輛沿基隆路北往南調撥第1車道直行時，車身左側緊貼其行向左邊車道分隔線行駛（見本院卷第149至153頁截圖，並以車道延伸線、圖片最左側車輛行駛位置為判斷依據，承保車輛為第153頁截圖之圈起車輛），並無被告所辯承保車輛向右迴轉情事；再者依被告提出之其行車紀錄器影像截圖（見本院卷第115至119頁），照片時間分別顯示112年9月28日18時46分2秒、6秒、7秒，而以照片中之路名指示牌為基準，該指示牌距離行車紀錄器右方視野極限之距離並不相同，可見被告辯稱其於事故發生時未曾移動等語與行車記錄器影像不符；末觀被告提出之其行車紀錄器112年9月28日18時45分44秒影像截圖（見本院卷第121頁），被告車輛距離其行向最左側車道至少有2個車身寬，然於撞擊承保車輛時（即本院卷第119頁截圖顯示之同日18時46分7秒），最左側車道已緊鄰其車身左側，足見被告車輛係在往左側移動時未注意與該側車輛之間隔致生事故，故被告駕駛行為應有未遵循道路交通安全規則第94條第3項汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行間隔之注意義務之處，其過失為本件事故發生唯一原因，即堪認定。 ㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。承保車輛於102年6月出廠，迄112年9月28日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用59,550元（工資53,830元、零件5,720元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第33至35頁、第41頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為572元（計算式：5,720×1/10＝572），加計工資後為54,402元，此即原告得請求之修復費用。 四、
綜上所述，原告依
代位求償及侵權行為
法律關係，請求被告給付54,402元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月27日，見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、
本件事證已臻明確，二造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。