臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2275號
被 告 蘇居財
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾貳元，及自民國一一三年五月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，
其中新臺幣壹仟元被告應於本判決確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月24日12時45分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱
系爭A車），行經臺北市信義區松仁路與松仁路202巷口時，因支線道車不讓幹線道車先行，其左側車身與訴外人陳秋貴所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車）前車頭發生碰撞，致系爭B車受有損害
（下稱系爭事故），系爭B車為原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）24,400元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得
代位求償權。為此依
侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告24,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：是原告保車撞到我，我是左後方被撞，我沒有肇事責任等語。並聲明：駁回原告之訴。 ㈠關於肇事原因及過失責任之認定：
⒈按「停車再開標誌『遵1』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項，及道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第2款前段所明定。
⒉
經查，被告於111年12月24日12時45分許，騎乘系爭A車，沿臺北市信義區松仁路202巷西向北左轉，陳秋貴駕駛系爭B車，沿松仁路北向南內側車道直行，至松仁路與松仁路202巷口時，系爭A車左側車身與系爭B車前車頭撞及而肇事之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷
可稽（見本院卷第29至53頁），
堪信為真實。參以被告於111年12月24日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我沿松仁路202巷西向北要左轉松仁路，至肇事地點松仁路北向南是紅燈，我駛出巷口後停在黃網線處，B車停於我左方，等我要確認松仁路南向北的車時，B車沒注意就撞上來，導致B的前車頭與我的左側發生碰撞。
（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：1公尺左右，來不及反應。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：0公里/小時。」等語（見本院卷第37頁）、陳秋貴於111年12月24日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我沿松仁路北向南第1車道直行，至肇事地點，松仁路為紅燈，我停於網狀線前，等到號誌變綠，我起步後，就聽到碰撞聲，我沒發現A是從巷口出來還是原本就停在我前面，導致我的前車頭撞到A的左側車身。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：沒有發現。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：起步。」等語（見本院卷第38頁），依據警方道路
交通事故現場圖、影像、照片及
上揭當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前，系爭A車沿松仁路202巷西向東行駛，系爭B車沿松仁路北向南內側車道隨前方車輛停等，至肇事處，系爭A車西向北左轉時，
適逢系爭B車隨前方車輛往前直行駛至，系爭A車左側車身與系爭B車前車頭發生碰撞。另
觀諸警方現場照片（見本院卷第51頁，照片編號5），系爭A車行向設置「停」標誌，指示其為支線道行駛之車輛，必須暫停讓沿幹線道行駛之系爭B車先行，
惟系爭A車仍於行駛穿越松仁路之過程中與系爭B車在路口範圍內撞及，顯示系爭A車為支線道車未依上揭規定讓行，致生系爭事故，
堪認被告騎乘系爭A車「支線道車不讓幹線道車先行」
為系爭事故肇事原因，而陳秋貴駕駛系爭B車為幹線道之直行車，其隨前方車流停等後，再沿內側車道隨前方車流直行往前，對於從右側支線道駛出而不依規定讓幹線道車先行之系爭A車反應時間不足，故陳秋貴就系爭事故應無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第121至124頁），足見被告就系爭事故之發生為有過失，系爭B車駕駛人陳秋貴則無過失。 ㈡關於損害金額之認定：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。 ⒉
本件原告主張其被保險人遠銀公司因系爭事故致受有系爭B車修理費24,400元之損害，固據其提出統一發票、估價單等件為證（見本院卷第16至19頁），惟原告所承保之系爭B車係109年5月出廠，有系爭B車行車執照、車籍資料在卷
可考（見本院卷第13頁、第91頁），而系爭B車修復之費用包括鈑金7,600元、烤漆8,000元、零件8,800元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議
參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日109年5月起至
事故發生日111年12月24日止，已使用2年8個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為2,642元（計算方式如附表），加上鈑金7,600元、烤漆8,000元，原告得向被告請求之系爭B車修復費應為18,242元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付18,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止按年息5%計算之法定
遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
行車事故鑑定費 3,000元 被告繳納
合 計 4,000元
附註：本件被告應負擔訴訟費用4,000元，因其中3,000元係被告繳納，故被告應給付原告之訴訟費用為1,000元，此部分依民事訴訟法第91條第3項規定應加給原告按年息5%計算之利息。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。