裁判書系統

113年度北小字第2294號

原      告  普聯汽車股份有限公司

法定代理人  李樂伯 

訴訟代理人  丁欽允 

被      告  江泰興 

            鑫羿蔬果物流有限公司

上  一  人                        1

法定代理人  鄭詩慧 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣9,532元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣881元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘新臺幣119元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣9,532元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告鑫羿蔬果物流有限公司（下稱被告鑫羿公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告甲○○於民國111年5月31日8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市萬華區水源快速道路往南水快214燈桿時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞前方訴外人胡証喬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之後車尾，A車遭被告車輛撞擊後，再撞擊由原告所有、並由訴外人廖祥富駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下總稱系爭事故）。原告因系爭事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）10,820元（包含：塗裝費用2,300元、鈑金費用6,800元、零件1,720元）；又被告甲○○為被告鑫羿公司所僱用之員工，於系爭事故發生時正執行職務中，被告鑫羿公司依法應與受雇人即被告甲○○負連帶賠償責任等情，爰依民法第184條、第188條第1項、第191條之2、第213條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告10,820元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告部分：

　㈠被告甲○○則以：我同意原告的請求，本來就要賠等語。

　㈡被告鑫羿公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告甲○○有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第21至55頁），並有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表等件附卷可參（見本院卷第62至65頁）。又被告甲○○則以同意原告之請求等語陳稱，被告鑫羿公司則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告主張被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含塗裝費用2,300元、鈑金費用6,800元、零件1,720元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第47、55頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111年5月31日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用3年，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為432元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為9,532元（計算式：塗裝費用2,300元＋鈑金費用6,800元＋零件432元＝9,532元）。從而，原告請求被告連帶賠償9,532元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條之2、第213條等規定請求被告連帶賠償9,532元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月11日起（見本院卷第81至85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法  官  戴于茜

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        1,720×0.369=635

第1年折舊後價值    1,720-635=1,085

第2年折舊值        1,085×0.369=400

第2年折舊後價值    1,085-400=685

第3年折舊值        685×0.369=253

第3年折舊後價值    685-253=432

（計算書）：

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　備　註

第一審裁判費   　 　　   1,000元               原告預付

合　　　　計　　　       1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                              書記官  徐宏華