裁判書系統

原      告  蔡承佑  指定送達址：臺北北安○○○000○○○

被      告  壹神體育用品有限公司

法定代理人  呂家豪  住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓之7上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣7,665元。

訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣7,665元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國109年6月4日簽訂個人教練課程合約（下稱系爭契約），約定被告應由被告指定之教練提供原告個人教練課程30堂，每堂課程費用為新臺幣（下同）1,533元，又雙方於系爭契約中並未載明原告課程使用期限（空白）。詎原告於使用25堂課程後，欲再使用個人教練課程，系爭契約指定之教練卻向原告稱被告已無營業，是被告顯已無法履行契約，爰解除系爭契約，並請求返還未使用5堂之課程費用7,665元（計算式：1,533元x5堂=7,665元），兩造嗣後有聯繫，但被告一再以到期不願意返還該款項，不予理會，被告之教練則告知原告要向被告為請求等情，業據原告提出系爭契約截圖、信用卡支出通知簡訊、被告臉書粉絲專頁資訊頁面截圖、與被告法定代理人LINE對話紀錄、與被告所提供聯絡手機簡訊之對話紀錄、向被告所提供聯絡電子郵件寄出電子郵件之寄件備份、向被告所提供聯絡手機通話之紀錄、Kevin Lin教練LINE對話紀錄等件可證（見本院卷第13至19頁）。又系爭契約截圖中關於約款即「學生權益與承擔風險」第7條，有關使用期限之約定，確實並未填載具體日期（見本院卷第13頁），經本院核閱無訛，是原告以此主張系爭契約並未定有行使期限一節，堪足認定；徵以，被告經合法通知，已知被訴，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告之前揭主張。從而，原告依民法第227條第1項、第226條、第256條、第259條第2款等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告7,665元，為有理由，應予准許。

二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官  徐千惠　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　  29　　日

                              書記官  蘇冠璇

　　　　　　　　　　　　　　　

訴訟費用計算書

項　　　　目             金 　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費　　　          1,000元

合　　　　計　　　          1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。