臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2355號
原 告 鄭冽洌
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國113年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣2,520元，及自民國113年3月29日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣42元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣2,520元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自本件
支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見司促卷第55頁），
嗣變更聲明為：「被告應給付原告60,742元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第55頁），
核與上開規定相符，應予准許。又，本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張：被告之平台（It's on me）未經伊同意擅自於民國112年12月3日扣款新臺幣（下同）2,520元訂購APP乘車金，經伊多次向被告反應皆未退款，為此提起本訴請求返還該2,520元、調解2日及
開庭1日之3日日薪損失共27,411元、精神賠償27,411元、訴訟費用1,000元、來往車資，合計60,742元等語。
並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告則以：有請客服與承辦人員聯繫原告，伊願意退款2,520元等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
經查，原告主張遭被告擅自扣款2,520元訂購乘車金，嗣被告已收回該乘車金的券
等情，
業據提出與其所述相符之被告平台畫面截圖、信用卡帳單、乘車APP畫面截圖等件為證（見司促卷第15至23頁），復經被告當庭
自承願退還該2,520元等語（見本院卷第56頁），是原告前開主張，
堪可信實，則原告請求被告返還該2,520元，
即屬有據，應予准許。至原告另請求被告給付所受調解2日、開庭1日之成本即薪資損失27,411元，為被告所拒，且核與被告前開之
侵權行為間欠缺責任範圍之相當
因果關係；另至來往車資部分，原告並未提出具體數額，亦未提出單據供參，是原告此部分請求，即難憑取。又
非財產上之損害賠償係以
人格權或人格
法益受有不法侵害，且情節重大為限，被告之平台雖逕行扣款，
惟尚
難認有何不法侵害原告之人格權或人格法益，且達情節重大之程度，是原告請求非財產上損害賠償，
亦屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告請求被告給付2,520元，及自支付命令送達翌日即113年3月29日（見司促卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至
逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。六、本件
原告勝訴部分係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
、第91條第3項，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），由
兩造依主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。