裁判書系統

113年度北小字第2424號

原      告  台灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人  李仁燮 

    兼

送達代收人  朱婉菁 

訴訟代理人  黃浩綱   

被      告  慶得農果業科技股份有限公司

法定代理人  蔡瑋旂（即蔡欣怡）

上列當事人間請求給付費用事件，經本院於中華民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾元。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有食品服務部委託試驗申請書（下稱申請書）附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告慶得農果業科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台灣檢驗科技股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國113年間委託原告就「草莓丁、芒果丁」執行「多重農藥殘留分析（488項）、生菌數、大腸桿菌群」檢驗服務，而相關項目、費用已由被告檢視無誤並於申請書蓋章簽認。嗣原告執行上開委託項目並製作交付測試報告與請款憑證予被告，又於113年4月2日發函催請被告支付款項新臺幣23,480元，亦經被告蓋印簽收，詎被告均置之不理，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之電子發票證明聯、帳單、申請書、收樣通知單、存證信函暨回執等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                  臺北簡易庭  法  官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                              書記官　黃進傑

  計　算　書

項　　　　目                金  　額（新臺幣）　　備  註

第一審裁判費　　　           1,000元

合　　　　計　　　           1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。