裁判書系統

113年度北小字第2438號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明

訴訟代理人  劉育辰

            葉丁宗

被      告  伍毓斌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17,500元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣17,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國111年9月17日12時32分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市中山區吉林路與德惠街口，因不依規定駛入來車道逆向行駛之疏失，與原告承保、訴外人林筱芸所有、訴外人陳奕帆駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）17,500元，其中鈑金7,000元、烤漆10,500元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、系爭車輛之行照、弘展汽車興業有限公司出具之估價單與統一發票、理賠計算書等件影本為證（卷第15-27頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。經查：

　㈠按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第50條第1項後段、第97條第1項第2款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告無照駕車沿吉林路南向北逆向行經肇事地點，與原告承保、訴外人陳奕帆駕駛沿同向第1車道左轉之系爭車輛發生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。又系爭車輛因本件車禍支出修理費用17,500元，其中板金7,000元、烤漆10,500元，有弘展汽車興業有限公司出具之估價單與統一發票在卷（卷第23-25頁），系爭車輛並未更換零件，自無扣除折舊。

　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告17,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭  法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。