臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2484號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
曾韵媃（原名:曾慶如）
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
被告曾新喬應給付原告新臺幣38,397元，及自民國113年2月23日起至清償日止，
按年息百分之3.625計算之利息。如對被告曾新喬之財產
強制執行而無效果時，由被告曾韵媃給付之。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告曾新喬負擔，如對被告曾新喬之財產強制執行而無效果時，則由被告曾韵媃負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止加給
按年息百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣38,397元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告曾韵媃經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾新喬於民國108年9月20日邀同被告曾韵媃為
保證人，向原告借款新臺幣30萬元，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依消費借貸契約及保證之
法律關係起訴請求等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告曾新喬稱：對於原告之請求沒有意見，我還有其他銀行的債務。
被告曾韵媃未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出消費性貸款契約、撥還款明細查詢單等件為證，且為被告曾新喬所不爭執，被告曾韵媃復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。是原告依消費借貸契約請求曾新喬給付如主文第1項所示之金額，
即屬有據。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，
民法第739條定有明文。本件借款曾韵媃既為曾新喬對原告借款債務之保證人，則原告依
保證契約之
法律關係，請求對曾新喬之財產強制執行而無效果時，由曾韵媃給付，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。