裁判書系統

113年度北小字第2591號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  黃品豪

            施藝嫻

            郭川珽

被      告  游淑媚

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：被告於民國111年12月16日20時28分，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路000號處，因倒車時疏未注意其他車輛，碰撞由原告承保、訴外人郭自良所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同)28,595元（含工資11,200元、塗裝17,395元、零件0元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告28,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：對於在這個時間、地點有發生車禍不爭執，但對於原告請求的金額不同意等語。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、零件認購單、電子發票證明聯等資料為憑（見本院卷第15頁至第30頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第31頁至第41頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要載：「A車（即被告車輛）稱沿長春路東向西第二車道路邊北向南倒車往東時，其左側車尾與後方沿長春路東向西第一車道原地停等紅燈之B車（即系爭車輛）右側車身碰撞肇事」（見本院卷第35頁），被告亦簽名表示願負責系爭車輛之車損修復等語（見本院卷第35頁）。兩造對此均不爭執（見本院卷第93頁至第94頁）。是本件被告有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信原告之主張為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦定有明文。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復有明定。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為28,595元，有原告提出之估價單、零件認購單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第26頁至第30頁），被告並不爭執（見本院卷第94頁），參諸前開說明，原告請求被告賠償系爭車輛所受損害之修復費用28,595元，於法有據，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告請求被告給付28,595元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備    註

第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                                書記官  潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。