臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2643號
原 告 新光產物保險股份有限公司
黃品豪
施藝嫻
被 告 程鼎翔
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣參萬零肆佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張
略以：其所承保訴外人簡秀華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國112年2月26日至桃園市桃園區朝陽街附近與中山東路口處時，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車倒車時未注意車況之過失遭撞擊，原告已依
保險契約賠付簡秀華車輛修復費用新臺幣（下同）30,482元，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項、
保險法第53條第1項規定提起本訴等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之事實，
業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票為證（見本院卷第13至26頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷
可稽（見本院卷第31至56頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，自
堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告承保車輛因本件事故支出修復費用30,482元（工資3,381元、塗裝27,101元），有估價單及統一發票可證（見本院卷第24至26頁），此即原告得請求之修復費用。 五、
綜上所述，原告依
代位求償及侵權行為
法律關係，請求被告給付30,482元，及自
起訴狀繕本送達翌日（即113年6月9日，見本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。