裁判書系統

113年度北小字第2949號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  陳巧姿  

被      告  莊志成  

訴訟代理人  莊勝傑  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣26,952元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣629元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣26,952元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）71,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告42,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第101頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告於民國111年7月27日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）行駛至臺北市中正區重慶南路3段與和平西路1段交岔路口時，因直行車占用左轉專用車道之過失，碰撞訴外人孫秉源所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費71,436元（含工資20,286元、烤漆19,365元、零件31,785元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，原告得請求被告賠償之回復原狀必要費用應為42,830元，故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：本件事故僅係擦撞，原告卻於事發超過1個半月之111年9月14日始將乙車送廠估修，所產生之諸多維修項目均無法認為此事故所致，且各項單價亦屬過高，原告之訴為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，則為道路交通安全規則第98條第1項所規定。本件被告於上開時間騎乘甲機車沿和平西路1段由東往西直行，行經與重慶南路3段之交岔路口時，由內側之左轉專用車道直行進入路口，因而碰撞孫秉源所駕駛、自同向中間車道往重慶南路左轉（指示標線為直行及左轉箭頭）之乙車左側車身，乙車因而受損等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，且為兩造所不爭執（本院卷第102頁），此等事故發生經過應堪認定。被告騎乘機車未遵守標線指示，自左轉專用車道違規直行，有違上開注意義務之規定；孫秉源依箭頭指示左轉彎，對於左後方之左轉專用車道會有直行車駛出之情形，衡情則難預見；從而，本件事故應由被告負擔全部過失，就乙車受損所致損害，即應負賠償之責。

(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用71,436元（含工資20,286元、烤漆19,365元、零件31,785元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。惟乙車於111年9月14日送廠估修，距本件事發已有1個月又18日之間隔，孫秉源於警詢時復陳稱乙車遭碰撞之位置為左前側及左後視鏡部分（本院卷第40頁）。是上開估價單關於左後葉烤漆4,663元、左後葉鈑金拆工2,520元、左後燈外鈑金拆工1,575元、左後燈零件7,781元之項目，均難認與本件有關，應予剔除。又依現場及原告嗣後拍攝車損照片，乙車左前輪刮痕上係附著藍色烤漆（本院卷第60、131頁），與甲機車為銀色之情形亦屬不符，難認係於本件事故受損，是上開估價單關於左前鋁圈鈑金拆工788元、左前輪弧飾板零件5,534元部分，亦難認與本件有關，應予剔除。至於被告稱維修單價過高一節，原告係將乙車送交該品牌車輛之經銷商估修，屬於正常之處理方式，亦無證據可認其報價有刻意哄抬之情事，被告此等抗辯並非可採。是經扣除上開項目後，因本件所生之維修費用應為鈑金10,403元、烤漆14,702元、零件費用18,470元。又依行車執照之記載，乙車係於103年 12月出廠，至本件事故發生之111年7月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以1,847元為限，再加計無須計算折舊之鈑金、烤漆費用後，本件修復之必要費用應為26,952元（計算式：10,403＋14,702＋1,847＝26,952），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述26,952元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。