臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2988號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
張簡婷
被 告 欣欣客運股份有限公司
訴訟代理人 吳至正
陳俊宏
被 告 黃國哲
金匯興業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳明偉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲應
連帶給付原告新臺幣23,100元，及被告欣欣客運股份有限公司自民國113年6月25日起，被告黃國哲自113年7月6日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告金匯興業股份有限公司應給付原告新臺幣9,900元，及自民國113年8月30日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲連帶負擔新臺幣700元，餘由被告金匯興業股份有限公司負擔，並均
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得
假執行，但被告欣欣客運股份有限公司、黃國哲如就第一項以新臺幣23,100元，被告金匯興業股份有限公司如就第二項以新臺幣9,900元為原告
預供擔保，則各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按小額
訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）33,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。
嗣於民國 113年9月19日言詞辯論時變更聲明為：1.被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運）、黃國哲應連帶給付原告23,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告金匯興業股份有限公司（下稱金匯公司）應給付原告9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為係一部擴張（欣欣客運及黃國哲部分）、一部減縮（金匯公司部分）應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。
二、金匯公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之
聲請，就此部分由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：黃國哲受僱於欣欣客運，擔任該公司所營18路線公車司機。黃國哲於112年1月15日晚間9時57分許，駕駛欣欣客運所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車）沿臺北市萬華區環河南路2段由北往南行駛，行經該路段與和平西路交岔路口時，因閃避金匯公司所有、違規停放於路邊紅線之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），自外側車道向左偏移，碰撞行駛在其同向左後方之中間車道、訴外人潘扶星所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車因而受損。
嗣B車送廠修復，共計支出維修費用33,000元（含工資18,000元、塗裝費用15,000元），並由原告依保險契約給付完畢。依上述情節，本件應由黃國哲負擔70%之過失責任，金匯公司負擔30%之過失責任，欣欣客運則應基於僱用人之地位與黃國哲連帶負責。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：
(一)黃國哲
略以：本件事發前，其係在站牌下客後，為閃避違停之C車，又遭遇路口紅燈，始會向左偏移跨越車道線。本件事故中其是被B車撞擊之一方，應無過失等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
(二)欣欣客運略以：其對本件事故之責任歸屬並無意見，
惟因
受僱人黃國哲認其無過失，故仍請法院依法判決等語。聲明：
原告之訴駁回。
(三)金匯公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，不得臨時停車；汽車於禁止臨時停車處所不得停車，亦為道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第2款、第3款、第112條第1款所規定。經查，黃國哲於前開時間駕駛A車行經前開地點，為閃避金匯公司停放於路旁紅線處之C車，自外側車道向左偏移駛入交岔路口，其左後車身與自中間車道直行駛入路口之B車右側車身碰撞，B車因而受損等情，業經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應堪認定。黃國哲固以前詞置辯，然行車時路線縱遭違停車輛或其他障礙物阻擋，仍應減速、暫停、觀察其他人車動態後，再為偏行閃避，並不因閃避障礙而擁有特別之優先路權；且交通事故之過失責任歸屬係以注意義務之違反與否為斷，與其撞擊他車或被他車撞擊並無當然關聯。是金匯公司將其所有C車停放於禁止停車之處所，製造黃國哲須為偏行閃避之情狀，黃國哲未注意與B車並行之間隔，驟然偏行，均違反前開注意義務而有過失。本院審酌其等違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由黃國哲負擔70%之過失責任、金匯公司負擔30%之過失責任應屬適當，其等應負之損害賠償責任，即應依此比例分配之。又黃國哲受僱於欣欣客運，事發時係執行該公司之司機職務，為欣欣客運所不爭執，原告請求欣欣客運與黃國哲連帶就其損害負賠償責任，亦屬有據。(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項定有明文。B車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用33,000元（含工資18,000元、塗裝費用15,000元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票、賠案簽結內容表等為據（本院卷第15-19頁），足認屬實。是原告依前開責任比例，請求欣欣客運及黃國哲連帶賠償23,100元（計算式：33,000×70%＝23,100），及請求金匯公司賠償9,900元（計算式：33,000×30%＝9,900），為有理由，應予准許。
(三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述金額，請求被告各給付自起訴狀繕本送達翌日即欣欣客運為113年6月25日（本院卷第49頁）、黃國哲為113年7月6日（本院卷第51頁）、金匯公司為113年8月30日（本院卷第89頁）起，各至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則各得免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 10 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。