臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3007號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
鄭文楷
被 告 黃良聖
訴訟代理人 黃啓晉
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月18日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
理由要領
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地在臺北市○○區○○路0號（君悅飯店B2停車場）處（見本院卷第13頁），依前開規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張
略以：
被告前於民國112年5月26日，駕駛車號000-0000號車輛（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路0號（君悅飯店B2停車場）處，因行經路口未減速之過失，肇事致由原告承保、訴外人黃祖磊所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）受有損害，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）110,383元（含工資86,249元、零件24,134元），而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因素，依肇事比例分擔5成責任，
爰依保險法第53條第1項、
民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用55,192元（計算式：110,383元×0.5＝55,192元；元以下四捨五入）等語。
並聲明：被告應給付原告55,192元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：對於本件車禍發生之時間、地點等事實不爭執，但對於原告請求金額不同意等語。
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條亦分別定有明文。損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當
因果關係為其成立要件，且主張
損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負
舉證責任（最高法院112年度
台上字第2800號、第1656號、第1309號判決意旨
參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈡原告主張其承保之系爭車輛，於
上揭時地，因被告有行經路口未減速之過失，致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用110,383元（含工資86,249元、零件24,134元），而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因素，依肇事比例分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用55,192元等語（見本院卷第11頁至第12頁）。依前開說明，原告自應就侵權行為
法律關係所須具備之成立要件，負舉證證明之責。本件原告固提出
非道路範圍交通事故當事人登記聯單、照片、道路交通事故資料申請書、內政部警政署函、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第13頁至第24頁），
兩造均不爭執（見本院卷第74頁）。然查，本件既經被告否認如前所述，復未據原告就被告究有何故意或過失之不法侵權行為，並導致系爭車輛因此受有損害
等情，舉證證明之，
以實其說，則依舉證責任分配原則，原告主張系爭車輛，於上揭時地，因被告有行經路口未減速之過失，致系爭車輛受損，而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因素，依肇事比例分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等
云云，於法
即有未合，不應准許。
五、
綜上所述，原告起訴請求被告給付55,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。又被告113年11月22日補充說明
陳報狀（見本院卷第79頁），係於本件
言詞辯論終結後始行提出，依法應不生提出之效力，本院自
無庸予以審究，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序
準用之。