裁判書系統

113年度北小字第3036號

原      告  張洸銘  

訴訟代理人  韓佩庭  

被      告  希幔科技股份有限公司

法定代理人  劉立恩  

訴訟代理人  徐宗聖律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國113年1月16日從開設之中國信託商業銀行股份有限公司第000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)誤匯款至第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)仁和分行第0000000000000000號帳戶新臺幣(下同)30,000元、第0000000000000000帳戶30,000元、第0000000000000000號帳戶10,000元(上三銀行帳號合稱系爭帳號)，合計70,000元，經第一銀行仁和分行提供系爭帳號之所有人為被告，原告與被告聯絡請求返還上開誤匯之款項，均遭被告拒絕，被告受領前揭款項，顯受有不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,000元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：系爭帳號係被告所經營之名為「台灣智點；Taiwan Intelligent Point」之數位禮券(下稱TWiP)業務所提供之銀行虛擬帳號，TWiP計價方式係以1點TWiP兌換1元等值之商品或服務，屬現金禮券，消費者亦得將TWiP退還被告(稱作「贖回」)，被告將退款至會員留存之銀行帳號，如消費者欲購買TWiP，需以個人身分證及手機門號等資料申辦會員，並綁定銀行帳號後，即可線上購買TWiP，官網系統將自動產生銀行之虛擬帳號，供會員轉入價金，系統自動比對交易資料正確後，即發出TWiP予該會員，又原告為被告之會員，其綁定號碼為000-0000000000000000號之銀行帳戶以作為購買TWiP之用，於113年1月16日0時18分、同日0時31分、同日0時38分時，原告分別向被告購買30,000點、30,000點、10,000點之TWiP，共70,000元，官網系統隨即產生系爭帳號予原告，供原告轉入前開價金，於取得系爭帳號後，原告即經由其綁定之銀行帳號匯入相當於點數之價金至系爭帳號，並於三次匯款後共取得70,000點之TWiP，原告明確知悉需將價金匯入系爭帳號始能取得相應價值之TWiP點數，原告過往已有購買TWiP及退還TWiP之經驗，對於TWiP服務之操作流程清楚明瞭，因此，絕無誤匯之可能，原告之主張顯無理由，況因誤匯所生之不當得利屬給付型不當得利，原告應舉證證明其欠缺給付之目的，然原告迄今皆無提出任何資料證明之，可認原告之主張僅係空言指摘，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。

　㈡經查，原告主張於113年1月16日自系爭中國信託銀行帳戶共誤匯款70,000元至系爭帳戶云云，自應由原告就有誤匯款項之事實負舉證責任，原告就此雖提出桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、系爭中國信託銀行帳戶資料、跨行轉帳明細為據（見本院卷第13-21頁），然上開資料僅能證明原告有從系爭中國信託銀行帳戶轉帳70,000元至系爭帳號，及報案之事實，尚無法據此證明原告有誤匯款項之事實；復參被告提出之會員申請資料：「會員姓名：張洸銘、身分證字號：Z000000000、手機號碼：0000000000、付款帳號：000-000000000000」(見本院卷第141頁)，上揭銀行帳戶資料、個人之姓名、身分證字號、手機號碼等均屬個人隱私資料，非一般人可隨意取得，且原告亦自陳手機門號0000000000號確實是其所有之手機門號(見本院卷第171頁)，則原告否認有辦理會員，顯有可疑；再參被告提出系爭中國信託銀行帳戶交易資料(見本院卷第143頁)，自112年11月21日開始交易1筆，嗣陸續於同年11月23日交易1筆、同年11月29日交易2筆、同年12月1日交易3筆、同年12月10日交易1筆、同年12月25日交易1筆、同年12月26日交易1筆、113年1月8日交易2筆、同年1月9日交易2筆、同年1月15日交易2筆、同年113年1月16日交易4筆，前揭20筆交易均係向被告購買TWiP且均於取單後付款，顯見原告對於用系爭中國信託銀行帳戶進行購買TWiP，應有知悉，然原告卻僅對113年1月16日之其中3筆交易主張誤匯款項，其餘17筆交易則未有異議，原告對同樣的交易行為，卻有不同的主張，亦啟人疑竇；況系爭帳號係系統就原告當下申請的交易行為隨機產生，非固定帳號，如無交易行為，系統自不會產生相對應之虛擬帳號供原告匯款，此觀上開交易資料之收款帳號均不相同自明，系爭帳號既然是依原告之申請購買禮券行為所產生，並依原告申請會員時所綁定之系爭中國信託銀行帳號匯入款項，衡情實無誤匯款之可能，是原告主張誤匯70,000元至系爭帳號云云，即難憑取。

　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號判決意旨參照）。

　㈣復查，原告主張誤匯款項至系爭帳號，被告受有不當得利云云，而原告誤匯款項誤匯所生之不當得利屬給付型不當得利，依上開說明，原告應舉證證明其欠缺給付之目的，然原告就此並未提出任何證據證明，已難採信；況參上揭交易明細，原告係欲向被告購買TWiP點數而匯款至系爭帳號，即被告受領原告之匯款70,000元，係基於原告向被告申請購買TWiP點數70,000點之給付目的，足認被告受領原告之匯款70,000元，係有法律上之原因；況被告受領原告之匯款後，有交付原告同額之TWiP點數，被告之財產實未產生變動，即原告之匯款行為並未使被告之財產有任何增益，原告既未因之匯款70,000元行為而受有何利益，則原告主張被告受有不當得利云云，亦難憑取。

　㈤從而，原告主張誤匯70,000元至系爭帳號，被告受有不當得利，依民法第179條規定，請求被告返還不當得利70,000元云云，洵屬無據，不應准許。　

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付70,000元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　林振芳

訴訟費用計算書

項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。