113年度北小字第3054號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
被 告 謝沄橙
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第十二條或第二十四條之規定。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、
經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額核定為新臺幣34,564元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之分期申請
暨約定書之約定相關條款第7條固約定「如因本分期申請暨約定書所生之一切爭訟，三方均同意，以臺灣臺北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院……。」，然
上開分期申請暨約定書之約定相關條款屬原告預定用於同類契約之條款，
揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件
合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之
住所地在高雄市楠梓區，亦有其個人戶籍資料查詢結果
可稽(見限
閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日