裁判書系統

113年度北小字第3072號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  伍惟安

被      告  葉鋐瑋

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路0段○○○○0號門）處（見本院卷第41頁、第43頁），依前開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　

三、原告主張略以：被告於民國111年9月2日19時5分，駕駛車號000-0000號計程車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○○路0段○○○○0號門）處，因未保持安全行車距離之疏失，碰撞由原告承保、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、訴外人游信國駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）30,084元（含鈑金3,800元、烤漆4,600元、零件21,684元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196規定，請求被告賠償系爭車輛修理費等語。並聲明：被告應給付原告30,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告就其所主張之事實，業據提出駕駛執照、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、估價單等為憑（見本院卷第15頁至第37頁），並有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料可證（見本院卷第39頁至第52頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告車輛；下同）、B車（即系爭車輛；下同）均由中山北路南向北慢車道左側往北行駛至肇事地點，A車前車頭碰撞前方B車後車尾」（見本院卷第43頁），原告對此並不爭執（見本院卷第91頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開行車疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，堪信為真正。

六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為30,084元，其中零件費用為21,684元，此有電子發票證明聯、估價單存卷可憑（見本院卷第33頁至第37頁），而系爭車輛出廠年月為111年1月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至111年9月2日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用8月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為16,350元（計算方式如附表），加計鈑金3,800元、烤漆4,600元，本件系爭車輛修復費用應為24,750元。

七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

八、綜上所述，原告請求被告給付24,750元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,000元

合　　　　計　　　　　　 1,000元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。