臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3075號
原 告 台灣電力股份有限公司台北市區營業處
上列
當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣9,518元，及自民國113年9月7日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣9,518元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前以門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓之1房屋（下稱
系爭房屋）為用電場所，與原告訂定供電契約。
嗣被告積欠民國112年9月21日至11月21日之電費新臺幣（下同）5,123元、112年11月22日至113年1月22日之電費4,395元，共計9,518元未據繳納。
爰依供電契約之
法律關係訴請給付等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於95年11月8日已將系爭房屋出賣並移轉登記予訴外人姜國惠，系爭房屋自該日以後之用電與其毫無關聯，原告應向現用戶請求始為正確等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)系爭房屋於85年6月起至95年11月8日前為被告所有，當時並以被告之名義向原告申請供電
等情，為被告所不爭執（本院卷第49-51頁），
兩造前有就系爭房屋成立供電契約，約定由原告向系爭房屋供應電能，被告則負擔系爭房屋用電所生費用之事實，先
堪認定。
(二)被告辯稱其已於95年間將系爭房屋出賣予姜國惠，並於95年11月8日完成
所有權移轉登記等情，固提出
買賣契約書、契稅、土地增值稅、房屋稅、地價稅繳款書及免稅證明書、建物登記謄本等件為證（本院卷第53-65、89頁），然被告與原告訂定之供電契約，及被告與姜國惠訂定之買賣契約，性質上各為獨立之契約關係，二者並無交互影響。被告如因所有權之移轉，不願繼續受供電契約之
拘束，應與原告及繼受人另行
合意，由繼受人承受該契約之權利義務關係，或通知原告終止契約，亦即依原告營業規章所定過戶、廢止用電之方式辦理，始能脫離契約當事人之法律地位。至其辯稱通常人不會於移轉房屋後申請廢止用電，以免新屋主無電可用，多數民眾亦不甚在意用電戶名義，都是收到電費帳單就去繳納，不會主動辦理變更等語（本院卷第78頁），均僅是部分人士避免麻煩之便宜措施，於契約之法律效力並無影響。從而，被告與原告訂有供電契約，且自陳並未終止或移轉，則原告繼續供電，被告即有繳納電費之義務。系爭房屋於112年9月21日至11月21日、112年11月22日至113年1月22日，各產生電費5,123元、4,395元，
業據原告提出繳費通知單為證（本院卷第13-16頁），其請求被告給付該等電費共計9,518元，
即屬有據，應予准許。
(三)
又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之電費給付請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期，是原告就上述9,518元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、
綜上所述，原告依供電契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。